Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-7299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-7299/2010

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Айсберг-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-7299/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Сбербанка России (Кабардино-Балкарское отделение №8631) о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Айсберг-КМВ» - Бонуса А.П. доверенность от 23.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-КМВ» - Сорокина Д.В. доверенность от 23.08.2010;

от Сбербанка России (Кабардино-Балкарское отделение №8631) – Вологирова А.А. доверенность от 09.11.2010 №09/117489;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Айсберг-КМВ» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-КМВ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2010 утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, согласно которому должник в счет долга передал кредитору недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 63920 кв.м, кадастровый номер 26:24:040303:0015. расположенный по адресу: Ставропольский край. г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77:

 - объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 71 кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:78:20000;

- объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 144.5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:77:20000;

- объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, обшей площадью 173.2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:76:20000:

- объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 150.8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:75:20000;

- объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 165.7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:80:20000;

объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 158.7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:79:20000;

- объект недвижимости - 2 этажное здание материального склада, обшей площадью 2375,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:79:20000;

- объект недвижимости - 1 этажное здание склада, общей площадью 713.5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского д. 77, кадастровый помер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:71:20000;

- объект недвижимости - 1 этажное здание мазутного хозяйства, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, т. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77. кадастровый номер 26:24:040303:0015:9401/182:1001/69;

- объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути, длиной 322,0 м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, кадастровый номер 26:24:040302:0047:9464/182:1001/1;

- объект недвижимости - эстакада, общей площадью 1917 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:42160026000001120:11:20000;

- объект недвижимости - эстакада, обшей площадью 681.8 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д.77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:42160026000001120:11:20000.

31.01.2011 Сберегательный Банк России в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - банк) обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 определение суда от 18.11.2010 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором отменено. Судебный акт мотивирован тем, что утвержденным мировым соглашением нарушены интересы банка.

Не согласившись с принятым решением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-7299/2010 отменить, взыскать с банка госпошлину по апелляционной жалобе и снять обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2011 по данному делу. По мнению заявителя, банк не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, заключенным мировым соглашением, также суд первой инстанции не выяснил обстоятельства юридически значимые для дела и применил закон, не подлежащий применению.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-7299/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), содержится в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 154 Закона).

На момент заключения мирового соглашения в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов, кроме ООО «ПСК Айсберг-КМВ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Удовлетворяя требования банка и отменяя определение суда от 18.11.2010 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником, суд первой инстанции  не учел следующего.

В силу статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы, определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявитель не участвовал в заключение мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его законные права и интересы.

Решение Пятигорского городского суда от 22.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 21.12.2010, в пользу банка взыскана задолженность в сумме 81 591 268, 25 руб., взыскание обращено на объекты недвижимости в сумме 99 439 100 руб. При этом, банк просил обратить взыскание на все имущество должника в сумме свыше 115 000 000 руб.

В описательной части вышеуказанного решения суда указано, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, на несоразмерность требований банка.

В нарушение статьи 162 Закона о банкротстве банк, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено, поскольку право на включение в реестр требований кредиторов возникло у банка только после заключения  мирового соглашения между кредитором и должником. На момент заключения банк не являлся кредитором должника, следовательно, данное мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником  не затрагивало законные права и интересы банка.

При наличии признаков банкротства, банк не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также оспорить в установленном законом порядке сделки, совершенные должником в соответствии с Законом о банкротстве.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, 28.01.2011 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за кредитором.

Поскольку зарегистрирован переход права собственности на другое лицо, меры, принятые определением суда первой инстанции 31.01.2011 в отношении объектов недвижимости, на который был наложен арест, не обеспечивают требования банка, изложенные в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований банка, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе кредитором также было заявлено об отмене принятых определением от 31.01.2011 обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормой части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований банка отказано, апелляционная инстанция не находит оснований для сохранения принятых определением от 31.01.2011 обеспечительных мер, в связи с чем они также подлежат отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-7299/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-7299/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления Сбербанка России (Кабардино-Балкарское отделение №8631) о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2011

Взыскать со Сбербанка России (Кабардино-Балкарское отделение №8631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Айсберг-КМВ» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова