Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-9742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9742/2010

03 мая   2011 года.                                                                                Вх.16АП-536/11 (1)

28 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

03 мая    2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» (ИНН 2635001258, ОГРН1022601944595) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу №А63-9742/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (ИНН 2635081013, ОГРН 1052604104233) к открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 7 263 260,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 723,70 рублей, всего 7 575 983,84 рублей (судья Чернобай Т.А.),

в судебное заседание явились представители:

от КУ ООО «Ставропольпроектстрой» – Гаркуша В.В. по доверенности от 25.03.2011, 

от ОАО «Ставропольпроектстрой» - не явились,  извещено 06.04.2011,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края  к открытому акционерному обществу «Ставропольпроектстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере    7 263 260,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 723,70 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь в пользу ООО «Ставропольпроектстрой», г. Ставрополь основную задолженность в размере 7 263 260,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 723,70 руб., всего 7 575 983,84 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 281,28 руб. суд производство по делу прекратил.

Не согласившись с данным решением суда, акционерное общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части взысканных процентов в сумме 312 723,7 руб., считая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав пояснения истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ставропольпроектстрой» (генподрядчик) и ОАО «Ставропольпроектстрой» (заказчик) был заключен договор № 4/1 от 01.06.2007 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома и договор генподряда № 96/1 от 16.12.2008. В соответствии с указанными договорами генподрядчик обязался выполнить оговоренные в договорах работы, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы на условиях указанных в договорах.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 59 633 314,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами (л.д. 14-158). Данный факт не был оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 52 370 054 руб., что подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом платежными поручениями (л.д. 159-173), соглашением о проведении взаимозачета задолженности от 09.09.2009 (л.д. 174). Данное обстоятельство также не было оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ по договору в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 7 263 260,14 руб. правомерно удовлетворено.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010, подписанным сторонами (л.д. 225).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 723,70 руб. (уточненные требования) за период с 05.03.2010 по 24.09.2010 также обоснованно удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжаловано им в части взысканных процентов в сумме 312 723,70 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как видно из материалов дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 723,70 руб. заявлено за период с 05.03.2010 по 24.09.2010 (200 дней) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и начислены на сумму долга, не оспоренную сторонами. Ответчик также не оспорил решение суда в этой части. При таких обстоятельствах расчет истца о начислении процентов является правильным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонить по следующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно из расчета истцом уточнен расчет иска и при начислении процентов применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, период просрочки составил с 04.03.2010 по 24.09.2010. (с учетом того, что в 1 месяце 30 дней просрочка составила 200 дней), в связи с чем сумма процентов определена правильно в размере 312 723,7 руб. При взыскании процентов оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку ставка рефинансирования в размере 7,75% в период с 04.03.2010 по 24.09.2010 является наименьшей ставкой. Иных обстоятельств, влияющих на размер процентов, заявителем не указано и не подтверждено. Факт отсутствия денежных средств у должника не является достаточным основанием для уменьшения ставки рефинансирования ниже существовавших в период просрочки размеров.

Кредитор использовал свое законное право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами неправомерен.

Ответчиком в апелляционном суде заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки его представителя и о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием основания иска, т.е. в арбитражный суд заявлен иск о признании договора генподряда №4/1 от 01.06.2007 и №96/1 от 16.12.2008. Однако, апелляционный пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Также отсутствуют основания для перерыва в судебном заседании, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления интересов общества иным представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу №А63-9742/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                          С.И. Джамбулатов