Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n К,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А61-1885/2010

16АП-430/2011

03

мая

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола с/з

Эсангальдеевой Х.А,

С участием в заседании представителей:

от Макиева Сослана Николаевича:

не явились, извещены;

от Беликовой Раи Муриевны:

не явились, извещены;

от ОАО «Бесланский маисовый комбинат»:

не явились, извещены;

от Губаева Артура Умаровича:

Кусова З.Б. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Атаева Азамата Витальевича:

Кусова З.Б. – представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макиева Сослана Николаевича, Беликовой Раи Муриевны

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010

по делу

№ А61-1885/2010

под председательством судьи Ясиновской Т.Д.

по иску Макиева Сослана Николаевича, Беликовой Раи Муриевны

к открытому акционерному обществу «Бесланский маисовый комбинат», Губаеву Артуру Умаровичу, Атаеву Азамату Витальевичу

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» Макиев Сослан Николаевич и Беликова Рая Муриевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН: 1511004952, ОГРН: 1021500942979), Губаеву Артуру Умаровичу, Атаеву Азамату Витальевичу о признании недействительными договоров займа от 24.07.2008 № 6, от 25.08.2008 № 7, от 05.02.2009 б/н, от 25.02.2009 б/н и примени последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены директором общества с превышением полномочий, установленных в уставе, без одобрения Совета директором ОАО «Бесланский маисовый комбинат». Договоры займа не соответствуют экономическим интересам общества и влекут для истцов, как акционеров, неблагоприятные последствия.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным договора поставки от 01.12.2008 № 78 прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими правом на судебную защиту в рамках избранного способа защиты. Суд указал, что акционеры пропустили срок исковой давности, а также не представили суду доказательств, что совершение обществом оспариваемых сделок непосредственно нарушает права и законные интересы акционеров.

Не согласившись с принятым решением, Макиев С.Н. и Беликова Р.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 24.12.2010 отменить, исковые требования – удовлетворить.

По мнению заявителей, выводы суда об отсутствии возможности у акционеров оспаривать сделки общества по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам материального права и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие одобрения советом директоров общества сделок займа влечет недействительность этих сделок. Полномочия органов управления общества ограничиваются акционерами путем утверждения устава общества на общих собраниях, следовательно, и оспаривать действия органов управления, ограниченных уставом и превысивших свои полномочия, вправе не только общество, но и его акционеры.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы также указывают на убыточность оспариваемых сделок для общества, поскольку процентная ставка по займам превышала процентную ставку рефинансирования ЦБРФ. Следовательно, как полагают заявители, переплата суммы процентов составила 563.831 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель Губаева А.У. и Атаева А.В. высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Губаева А.У. и Атаева А.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Бесланский маисовый комбинат» и гражданином Губаевым А.У. заключены следующие договора займа:

- № 6 от 24.07.2008 на сумму 3.000.000 руб. сроком до 01.10.2009 под 21% годовых (том 1 л.д. 136-138);

- № 7 от 25.08.2008 на сумму 3.127.781 руб. 43 коп. на срок до 01.10.2009 под 21% годовых (том 1 л.д. 139-141);

- б/н  от 05.02.2009 на сумму 3.031.000 руб. на срок до 01.10.2009 под 20% годовых (том 1 л.д. 142-143);

- б/н от 25.02.2009 на сумму 2.843.000 руб. на срок до 01.10.2009 под 20% годовых (том 1 л.д. 145-146).

02 октября 2009 года Губаев А.У. по договорам № 1-4 уступил право требования по вышеуказанным договорам займа Атаеву А.В. (том 1 л.д. 147-162). О состоявшихся уступках прав требования ОАО «Бесланский маисовый комбинат» уведомлен 02.10.2009.

Акционеры ОАО «Бесланский маисовый комбинат» Макиев С.Н. и Беликова Р.М., полагая, что договоры займа заключены генеральным директором ОАО «Бесланский маисовый комбинат» с превышением полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая заявленные исковые требования истцы ссылаются на пп. 24 п. 13.2 Устава ОАО «Бесланский маисовый комбинат», в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров общества 06.09.2007, которым к исключительной компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопрос о принятии решений об одобрении сделок, связанных с привлечением денежных средств от третьих лиц вне зависимости от суммы  таких сделок. Поскольку решение о заключении спорных сделок советом директоров общества не принималось, истцы считают, что договоры займа являются недействительными.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцы не являются субъектами, имеющими право оспаривать сделку по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен ряд условий, при наличии которых сделка с превышением полномочий может быть признана недействительной. Во-первых: данное требование может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий. Во- вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по отдельному иску заинтересованного лица.

Указанные ограничения введены законодателем в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок-договоров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В Федеральном законе «Об акционерных обществах» отсутствуют указания о возможности оспаривания акционерами общества сделок, совершенных с превышением полномочий.

Таким образом, Макиев Сослан Николаевич и Беликова Рая Муриевна не являются лицами, в интересах которой Уставом ОАО «Бесланский маисовый комбинат» установлены ограничения полномочий директора и не имеют право на оспаривание договоров, заключенных между обществом и гражданином Губаевым А.У.

В отсутствие права истцов на предъявление иска иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 по делу № А61-1885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов