Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-1116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-1116/2010

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН 2632010416 ОГРН 1022601621240) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-1116/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теремок» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А63-1116/2010 по заявлению МУ Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, предоставленный для организации летней площадки кафе; о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 46333 рублей 50 копеек за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и пени в размере 20906 рублей 37 копеек за период с 26.03.2006 по 31.12.2009 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теремок» - Гутштейна А.С. доверенность от 02.07.2010 №13;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 по делу №А63-1116/2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 удовлетворены требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Теремок» (далее – общество).

23.12.2010 общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда от 14.07.2010 по делу №А63-1116/2010 отказано. Суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-1116/201 отменить, отсрочить совершение исполнительных действий согласно исполнительному производству №07/30/59678/2/2010, возбужденному 13.10.2010 на основании исполнительного листа от 26.08.2010 серия АС №002215138 до устранения обстоятельств, затрудняющих их совершение, но не менее чем на шесть месяцев. Заявитель указывает, что обществом был установлен факт нахождения на прилегающем к принадлежащему объекту недвижимости земельному участку легких конструкций и элементов благоустройства, не принадлежащих ООО «Кафе «Теремок», по мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле лицо, являющееся собственником, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия.

От управления и Пятигорского городского отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-1116/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось с заявлением к обществу об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, предоставленный для организации летней площадки кафе; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 46333 рублей 50 копеек за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и пени в размере 20906 рублей 37 копеек за период с 26.03.2006 по 31.12.2009.

Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1116/10 заявленные требования удовлетворены частично. В решении Арбитражного суда Ставропольского края указано: Обязать общество освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, предоставленный для организации летней площадки кафе. Взыскать с общества в пользу управления задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 46333 рублей 50 копеек за период с 01.01.2006 по 31.12.2009. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В исполнительном листе от 21.09.2010 указано: Обязать общество освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, предоставленный для организации летней площадки кафе.

В мотивировочной части решения приведены доводы суда, на основании которых вынесено соответствующее решение. В исполнительном листе от 13.07.2010 полностью указаны действия, которые должен произвести должник - освободить земельный участок площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, предоставленный для организации летней площадки кафе. Данный участок предоставлялся по договору аренды земельного участка между управлением и обществом от 19.02.2002 №273-У. В решении суда установлено, что ответчик фактически использовал земельный участок площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, для организации летней площадки кафе, что подтверждается договором от 19.02.2002, дополнительными соглашениями, планами земельного участка, актом №57 от 18.05.2010, обмером площади земельного участка, фототаблицами.

Решение суда от 14.07.2010 оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 вступило в законную силу.

23.12.2010 общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта; не мотивировал предоставление и длительность отсрочки.

Ранее общество уже обращалось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обществом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод общества об установлении факта нахождения на прилегающем к принадлежащему объекту недвижимости земельному участку легких конструкций и элементов благоустройства, не принадлежащих ООО «Кафе «Теремок» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-1116/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-1116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.В. Винокурова