Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-4203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-4203/2009

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2717/09 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме  03 мая  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Зубаловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело №А63-4203/2009 по иску ООО «Грузовая компания «Слон» (ИНН/ОГРН 2625034293/1082625000160) к ООО «Транспортная компания «Лидер» (ИНН/ОГРН 7811383692/1077847576377), ООО «Сезар» (ИНН/ОГРН 7811055571/1037825021948) о взыскании по договору 19 000 рублей основного долга, 665 рублей пени и 15 000 рублей судебных издержек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Консул» (ИНН/ОГРН 7813389509/1077847573980),

при участии в судебном заседании: от ООО «Грузовая компания «Слон»: Моисеев Е.И. по доверенности от 11.01.2009г.; Власов А.Н. по доверенности от 22.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания «Слон» (далее – истец, ООО «ГК «Слон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Транспортной компании «Лидер»» (далее – ответчик, ООО «ТК «Лидер», компания) о взыскании задолженности 19 665 рублей по договору № 01 от 19.02.09 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в том числе 19 000 рублей основного долга, 665 рублей пени за просрочку платежа по пункту 3.4 этого же договора за период с 18.03.09 по 27.04.09 (35 дней просрочки) и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем,  что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, которые последний не оплатил.

По ходатайству ООО «ГК «Слон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 15.07.2009 привлечено ООО «Консул».

Решением суда от 23.09.2009 в иске ООО «Грузовая компания «Слон» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.11.2009 апелляционный суд в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 отменено, исковые требования ООО «Грузовая компания «Слон» - удовлетворены.

Постановлением от 04.06.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Грузовая компания «Слон» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же  суд апелляционной инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить способ заключения спорного договора; если договор заключен посредством факсимильной связи, предложить истцу представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ответчика.

В судебном заседании 26.04.2011 представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 26.04.2011 своих представителей не направили. От ООО «ТК «Лидер» поступило письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Копия определения о рассмотрении дела 26.04.2011 направленная третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится». Поскольку письмо направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела, суд признает уведомление третьего лица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителей  истца,  с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил следующее.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что заключило с ответчиком посредством факсимильной связи договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1 от 19.02.2009. В соответствии с заявкой компании от 19.02.2009 № 64 в рамках названного договора общество произвело перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 00008 от 20.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за оказанные перевозчиком услуги заказчик обязуется уплатить их стоимость, оговоренную сторонами заранее и указанную в заявке на перевозку.  Согласно заявке № 64 от 19.02.2009 стоимость услуги составила 19000 рублей.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик оплату услуг перевозки не произвел, ООО «ГК «Слон» направило в его адрес претензию № 3103/802 от 31.09.09 указав, что оригиналы товарно-транспортной накладной № 00008 от 20.02.09, счета на оплату и акт выполненных работ направлены ответчику 28.02.09.

Поскольку ответчик и после получения указанной претензии не оплатил оказанные ему услуги по перевозке груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истец арендует у ООО ТПП «Единство» офисное помещение по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 27А. В соответствии с договором аренды истцу предоставляется право пользования телефонной связью, интернетом и электронной почтой ООО ТПП «Единство» - [email protected].  

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что с заявкой ответчика на перевозку груза по маршруту г. Воронеж – г. Ставрополь, он ознакомился на сайте автомобильных перевозок www.ati.su. На этом сайте, в разделе «участники» указаны телефоны ООО «ТК «Лидер» – [phone], (911)1392724, (964)3746695 и адрес электронной почты ответчика – [email protected].  Ответчик с указанного электронного адреса направил истцу на адрес [email protected] договор № 1 от 19.02.2009, заявку №64 от 19.02.2009, а также свидетельства о регистрации ответчика и постановке его на налоговый учет.

Факт обмена указанными документами и информацией подтверждается представленным  в материалы дела письмом ООО ТПП «Единство» от 15.07.2010 исх. №01507/201, а также экспертным заключением №1560100427 от 17.12.2010 Пятигорской Торгово-промышленной палаты.

Доказательства, опровергающие принадлежность ответчику указанных телефонных номеров и адреса электронной почты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом представлены в материалы дела копия договора №1 и заявка №64  от 19.02.2009, на  листах которых имеется отметкой о передаче по факсу без указания телефонного номера и наименования организации, но с отметкой  «TSK».

В качестве доказательств того, что отправителем указанных договора и заявки является именно ООО «ТК Лидер», истец представил суду апелляционной инстанции  следующие документы: Договор № 68 от 24.02.2009 между ИП Капарцев П.В. и ООО «ТК «Лидер», заявка № 68 от 24.02.2009 от ООО «ТК «Лидер» в адрес ИП Капарцева П.В.; заявка №23 от 28.09.2008 ООО «ТК «Лидер» в адрес ООО «Волгатранс»; заявка №23 от 28.09.2008 ООО «ТК «Лидер» в адрес ООО «МаксатАвто». Все перечисленные документы также были получены этими лицами по факсу, без указания номера и наименования организации, однако содержащие аналогичную отметку «TSK».

Кроме того истцом представлены письма индивидуального предпринимателя Капарцева П.В.,  ООО «Волгатаранс» (сх. 31611/001 от 04.03.2011),  ООО «МаксатАвто» (исх.№9 от 05.03.2001), из которых следует, что взаимоотношения с ООО «ТК «Лидер» оформлялись ими путем обмена документами посредством факсимильной связи, а после выполнения перевозок, ООО «ТК «Лидер» подписал акты выполненных работ и оплатил оказанные услуги.

Судом также установлено, что по условиям договора №1 от 19.02.2009, основанием для начала организации Перевозчиком перевозки груза служит заявка Заказчика на перевозку, предоставленная посредством факсимильной связи на конкретный день и час загрузки (пункт 5.1 договора№1 от 19.02.2009). Таким образом, получение перевозчиком заявки по факсу, является для него достаточным основанием для того, чтобы приступить к перевозке груза по указанному в заявке маршруту.

Поскольку у ООО «ГК «Слон» не возникло сомнений в достоверности полученных от ответчика документов посредством электронной и факсимильной связи, после поступления  по факсу подписанной ООО «ТК «Лидер» заявки №64 от 19.02.2009 на перевозку груза по маршруту г. Воронеж – г. Ставрополь, истец немедленно приступил к ее исполнению, в соответствии  с пунктом 5.1. договора № 1 от 19.02.2009.

В подтверждение надлежащего исполнения своей обязанности по перевозке груза в соответствии с заявкой и договором, истец представил  товарно-транспортную накладную № 00008 от 20.02.09 (далее – ТТН № 00008), из которой следует, что грузоотправителем является ЗАО «СВТ-Сервис», г. Воронеж, получатель – ЗАО «Сезар плюс», плательщиком  и заказчиком выступает ООО «Сезар», г. Санкт-Петербург, принял груз – водитель Ларин А.И., по доверенности №01/04 от 20.02.2009, выданной ООО «Консул».

В связи с тем, что в качестве плательщика и заказчика рассматриваемой перевозки груза является ООО «Сезар», истец заявил о привлечении его в качестве соответчика по делу.

Из письменных пояснений ООО «Сезар», полученных в ходе рассмотрения дела, установлено, что ООО «Сезар» заключил договор №4 от 16.02.2009 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом с ООО «Консул». Перевозка груза производилась по ТТН №00008  по маршруту г. Воронеж - г. Ставрополь, на автомобиле марки MAN, государственный знак М 053 ВО 26, прицеп Kogel, государственный знак ЕА 3309 26, водитель Ларин Александр Иванович. Доверенность №01/04 от 20.02.2009 на перевозку груза, принадлежащего ООО «Сезар», выдана водителю перевозчиком ООО «Консул». По данной перевозке ООО «Консул» выставил счет на сумму 15000 рублей, а также счет-фактуру и акт. Оплата произведена ООО «Сезар» платежным поручением №179 от 26.02.2009 (представлено в материалы дела).

Также ООО «Сезар» пояснил, что по условиям договора, заключенного с ООО «Консул», последний имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками от своего имени. Информацией о том, какие договорные отношения связывают ООО «Консул» с другими организациями, возможно участвующими  в данной перевозке, а также о непосредственном владельце транспорта, ООО «Сезар» не располагает.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Сезар» услуги по перевозке оплатил ООО «Консул», истец в судебном заседании заявил отказ от требований к ООО «Сезар».

Отказ истца рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно статьям 122, 123 АПК  РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от требований в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что маршрут, адреса погрузки и разгрузки, марка и номер автомобиля и прицепа, данные водителя  указанные в  заявке №64 от 19.02.2009 ООО «ТК «Лидер» направленной истцу совпадают с данными ТТН №00008.

Таким образом, факт исполнения заявки истцом, т.е. доставка груза со склада ЗАО «СВТ-Сервис» г. Воронеж ул. Димитрова 148А  на склад в г. Ставрополе по ул. Кулакова,8, подтверждается материалами дела, и в частности ответами и документами, представленными ООО «Сезар» - непосредственным поставщиком перевозимого груза.

Доказательств того, что перевозка исполнена не ООО «ГК «Слон», а другим перевозчиком,  с которым ответчик заключил соответствующий  договор  и произвел по нему расчеты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом доказательства, со ссылкой на сложившуюся на рынке автоперевозок практику оформления сделок по перевозке грузов, позволяют суду апелляционной инстанции считать установленным как факт заключения между истцом и ответчиком договора №1 от 19.02.2009 посредством факсимильной связи,  так и факт оказания истцом предусмотренных данным договором услуг по перевозке груза.

Доказанность оказания истцом услуг по перевозке груза в рамках договора № 1 и заявки №64 от 19.02.2009, порождает у ООО «ТК «Лидер» обязанность по их оплате.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отсутствие соглашения о том, что стороны применяют процедуру заключения договора посредством факсимильной связи или путем обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление ответчиком договора № 1 и заявки № 64 от 19.02.2009,  получение этих документов истцом и осуществление в соответствии с ними перевозки, что установлено материалами дела.

В обоснование своих требований в части взыскания 15 000 рублей судебных издержек истец представил договор от 15.03.09 на оказание консультационных (юридических) услуг с Моисеевым Е.И., акт приемки оказанных услуг к нему от 14.07.09 на 15 000руб. и расходный кассовый ордер № 7 от 15.03.09 об оплате 15 000руб. Моисеев у Е.И.

В соответствии с