Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А63-15135/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-15135/2006-С7

12 октября 2007 г.                                                                                               Вх.16АП-1528/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Комбинат Благоустройства города» города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2007 по делу № А63-15135/2006-С7 по иску МУП «Комбинат Благоустройства города» г. Ессентуки к администрации города Ессентуки, финансовому управлению администрации города Ессентуки о признании незаконным бездействий администрации г. Ессентуки,

при участии в заседании:    

от МУП «Комбинат благоустройства города»: Арбузкин В.В.- директор.

от ФУ Администрации г. Ессентуки: Михайлова А.А. – по доверенности от 13.08.2007.

от Администрации г. Ессентуки: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Комбинат благоустройства города» г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ессентуки, финансовому управлению администрации г. Ессентуки о признании незаконным бездействия администрации г. Ессентуки, выразившиеся в неисполнении утверждённого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2000 мирового соглашения о погашении задолженности в сумме 1 897 138 рублей 72 копеек за утилизацию ТБО на ГП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и взыскании 1 897 138 рублей 72 копеек вреда, причинённого неисполнением мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Комбинат благоустройства города» отказано. Указанное решение суда мотивировано тем что, пропущен  без уважительной причины срок для обжалования действий администрации, а также о взыскании денежных средств с финансового управления администрации г. Ессентуки.

Не согласившись с данным решением суда МУП «Комбинат благоустройства города» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2007, обосновав свою позицию тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Представитель администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – МУП «Комбинат благоустройства города» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил отменить принятое решение суда.

От администрации г. Ессентуки поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовое управление администрации г. Ессентуки подержало ходатайство. МУП «Комбинат благоустройства города» подержало ходатайство.

От МУП «Комбинат благоустройства города» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. ФУ администрации г. Ессентуки поддержало ходатайство.

Суд отклонил заявленные ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-1209\00-С3 было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

МУП «Комбинат благоустройства г. Ессентуки» и МУП «Городское коммунальное хозяйство» г. Ессентуки признают количество вывезенных из г. Ессентуки в 1999 году твердых бытовых отходов на Государственное предприятие «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»-18096.8 т.

Администрация г. Ессентуки обеспечивает и гарантирует погашение задолженности за оказанные в 1999 году услуги по переработке твердых бытовых отходов в части оставшейся задолженности на общую сумму 1897138 руб.72коп. (в том числе НДС).

Погашение задолженности производится через МУП «Служба городского заказа- УЖКХ и БГ» г. Ессентуки в течение 2001 года ежемесячно равными частями.

Форма погашения задолженности: 50% перечислением денежных средств и 50% зачетами или векселями по предварительному согласованию с ГП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

ГП «ПТЭК», как истец по делу № А63-1209/00-С3, уточняет сумму долга с учётом ранее погашенной задолженности, признает ее равной 1897138 руб.72коп. и обязуется принять оплату услуг, оказанных МУП «Комбинат благоустройства города Ессентуки» и МУП «Городское коммунальное хозяйство» г. Ессентуки в 1999 году в форме, порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.3 и 4настоящего мирового соглашения.  

Как пояснили стороны, исполнительный лист по мировому соглашению не выдавался и к принудительному исполнению не предъявлялся.

Мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал 01.01.2002 года. С заявлением в арбитражный суд истец обратился в сентябре 2006 года, т.е. спустя более трех лет. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками были заявлены в их отзывах ходатайства об отказе в удовлетворении требований истцу в виду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности и в связи с его пропуском отказал во взыскании убытков и признании бездействия незаконным.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако, истцом не доказано причинение убытков.

При этом апелляционный суд отмечает, что в связи с неисполнением мирового соглашения истец вправе применить к виновному лицу иные меры, предусмотренные  гражданским законодательством применительно к сделкам.

            Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Комбинат благоустройства города» не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2007 по делу № А63-15135/2006-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев    

 Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Г.В. Казакова