Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-7186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7186/2010

29 апреля  2011 года                               Апелляционное производство № 16АП-784/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кавтрансстрой» в лице филиала Строительно-монтажный поезд № 334 г. Ставрополь на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.11.2010 по делу  № А63-7186/2010 (судья Мисникова О.А.)

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства во главе Крайнова Андрея Александровича (ИНН 263504768400, ОГРНИП 3072635100200032)

к открытому акционерному обществу «Кавтрансстрой» в лице филиала Строительно-монтажный поезд № 334 г. Ставрополь (ИНН 1503000721, ОГРН 1021500673622)

о взыскании 645 568 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестакова А.В. по доверенности от 17.04.2011, Дербенцева Т.А. по доверенности от 17.04.2011,

от ответчика: Исаков В.П. по доверенности от 02.11.2010,                                       

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство во главе Крайнова Андрея Александровича (далее – истец, глава КФХ) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кавтрансстрой» в лице филиала  Строительно-монтажный поезд № 334 г. Ставрополь  (далее – ответчик, общество) о взыскании 645 568 руб., в том числе: 631 697 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по озеленению территории и посадке декоративных культур, 13 871 руб. процентов за период с 01.07.2010 по 12.10.2010.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела  отклонены. Взыскано с общества в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства во главе Крайнова Андрея Александровича 645 568 руб. из которых: 631 697 руб. - задолженность и 13 871 руб.– проценты, а также 15 691 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества в федеральный бюджет Российской Федерации 220 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по озеленению территории и посадке декоративных культур на заявленную сумму. За пользование чужими денежными средствами к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду убытия представителя в командировку, тем самым лишив его права на  участие в судебном разбирательстве и предъявления обоснованного отзыва на иск. Также считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

   В судебном заседании 21.04.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2011 14-30.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

   Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда оказания услуг № 01/2010, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству, организации и выполнению работ по озеленению территории, разбивке газонов и клумб, посадке деревьев, кустарников.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что заказчик обязан принимать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора  расчеты за выполненную работу осуществляются путем внесения денежных средств  на расчетный счет  или в кассу подрядчика в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги  по выполнению ландшафтных работ и озеленению территории на общую сумму 631 697 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 81 от 21.05.2010, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оказанные ему услуги не оплатил.  Наличие задолженности в сумме 631 697 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2010, подписанном в двухстороннем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга в заявленной сумме  за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 631 697 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 12.10.2010 (102 дня) в размере 13 871 руб. исчисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75 % ЦБ РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

            Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 13 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно

   Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что между сторонами договор на оказание услуг не заключался, в связи с чем судом фактически не были исследованы условия договора подряда оказания услуг № 01/2010 от 06.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным. Однако апелляционный суд считает, что данный довод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу.

Ответчик считает необоснованным отказ  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, а также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду убытия в командировку представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и применительно к части 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания, поскольку  обжалование таких определений не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым дать оценку возражениям ответчика по указанным определениям, содержащимся в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что комитет является участником спорных правоотношений, а также о том, каким образом могут быть затронуты конечным судебным актом по настоящему делу  права и законные интересы комитета.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

   В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, представлять интересы общества могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

   Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Учитывая, что настоящее дело находилось на рассмотрении в производстве суда около трех месяцев, судебные акты по делу ответчиком были получены, у общества было достаточно времени, чтобы реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, представив в суд письменные возражения на заявленные требования, а также документы, подтверждающие возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

             Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кавтрансстрой» в лице филиала Строительно-монтажный поезд № 334 г. Ставрополь на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.11.2010 по делу  № А63-7186/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, и об отложении судебного заседания, прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу № А63-7186/2010 - без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                    Е.В. Жуков