Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-10525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10525/2010

29 апреля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-849/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-10525/2010 (судья Довнар О. Н.) по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Ростелеком»: Бекетов Ю. Ю. – по доверенности №99229 от 23.10.2009,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК: не явились, извещены  надлежащим образом,

от ОАО «Южная телекоммуникационная компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 389 494 рублей 73 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу         №А63-10525/2010 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество оказало управлению услуги на основании договора, задолженность управления по их оплате подтверждается счетами и детализациями оказанных услуг. Доказательства уплаты долга управление не представило.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-10525/2010 управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управление является пользователем услуг междугородной и международной телефонной связи на основании договора №2 гк мг мн 6155 от 09.01.2008 и договора №2-БО МГМН-6155 от 01.01.2009 на оказание услуг связи, оценку которым суд первой инстанции не дал. Условия вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается учетными документами и актами сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, актом сверки расчетов на 01.01.2010, в которых не указана задолженность на сумму 389 494 рублей 73 копеек. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обществом условия пунктов 4.2.1, 5.3, 5.4 публичного договора №287от 21.12.2005, а именно в указанные в договоре сроки не вставлены счета на оплату оказанных услуг. Счета-фактуры на оплату услуг за период с 01.03.2008 по 31.12.2009 выставлены управлению с 30.06.2010, но тем не менее сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность управления перед обществом составляет 24 715 рублей 76 копеек. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности детализации услуг связи, предоставленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-10525/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-10525/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 21.12.2005 объявило путем опубликования сведений в «Российской газете» о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации, содержащих публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно условиям указанного договора физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с обществом договор и принявшим все условия данной оферты в случае совершения данным лицом следующих последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования, а далее любой междугородный либо международный код, абонентский номер.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю является пользователем услуг междугородной и международной телефонной связи.

Пользователь обязался производить оплату оказанных ему услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.2.1.договора).

Детализациями телефонных соединений с пользовательского оборудования, закрепленного за управлением, осуществлены предусмотренные публичной офертой действия.

Согласно расшифровке услуг электросвязи, предоставленных управлению по присвоенному ему телефонному номеру, в спорном периоде общество надлежаще исполнило свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 389 494 рублей 73 копеек.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности управления по оплате оказанных в период с 01.08.2008 по 31.12.2009 услуг междугородной и международной телефонной связи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку условия договора соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате предоставленных в спорный период услуг связи, и на основании статей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск общества.

В связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005 (далее - Правила  №310 от 18.05.2005), с 01.01.2006 услуги междугородной и международной телефонной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, стали оказывать операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии, в число которых входит истец.

Согласно пункту 48 Правил №310 от 18.05.2005 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то, что спорные услуги связи оказывались истцом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку управление акцептовала публичную оферту истца о заключении договора на оказание услуг связи, фактически пользовалось услугами, однако в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Ссылка апеллянта на то, что управление является пользователем услуг междугородной и международной телефонной связи на основании договора №2 гк мг мн 6155 от 09.01.2008 и договора №2-БО МГМН-6155 от 01.01.2009 на оказание услуг связи, оплата по которым произведена и согласно актам сверки взаимных расчетов задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов, указаны счета, выставленные в рамках заключенных договоров на оказание услуг №2 гк мг мн 6155 от 09.01.2008 и договора №2-БО МГМН-6155 от 01.01.2009. Как правильно установлено судом первой инстанции счета, выставленные обществом по договору публичной оферты в подписанных актах сверки взаимных расчетов не отражены. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу        №А63-10525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  О. В. Марченко

                                                                                                                             З. М. Сулейманов