Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-11588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11588/2010

29 апреля 2011 года.                                                                              Вх.16АП-866/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу №А63-11588/2010 (судья Чурилов А. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» (ИНН: 2636044737, ОГРН: 1042600334292) к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН: 2636045699, ОГРН: 1052600306770) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТРАКТ»: Редько Р. В. – по доверенности от 25.11.2010,

от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 497 804 рублей 00 копеек задолженности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №452/07 от 09.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 003 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу        №А63-11588/2010 с комитета в пользу общества взыскано 497 804 рублей 00 копеек долга, 15 003 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 512 807 рублей 25 копеек, а также 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек и 13 256 рублей 14 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 128 206 рублей 62 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, однако просит  решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета в пользу общества 497 804 рублей 00 копеек долга, 15 003 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 512 807 рублей 25 копеек, а также 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек и 13 256 рублей 14 копеек государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что работы по муниципальному контракту №452/07 от 09.07.2007 обществом были выполнены и приняты заказчиком, однако в соответствии с пунктом 5.6 муниципального контракта комитет не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств, в связи с чем считает взыскание неустойки неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу №А63-11588/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу №А63-11588/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  09.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» (исполнитель) и Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) заключен муниципальный контракт №452/07 , согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: поднятие люков смотровых колодцев и ливневых решеток ремонтом прилегающего асфальтобетонного покрытия литым асфальтом по ремонту дорожных покрытий литой асфальтобетонной смесью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 497 804 рублей 00 копеек. Порядок расчетов предусмотрен в виде предоплаты в размере 30%, окончательный расчет – в тридцатидневный срок после принятия работ заказчиком, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 контракта расчеты и приемка выполненных работ осуществляется на основании формы КС-2, КС-3, подписанных представителями сторон.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с 09.07.2007 по 30.09.2007 (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.6 контракта предусмотрено, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из бюджета.

В дополнение к муниципальному контракту истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, по которым стороны продляли действие муниципального контракта до 31.03.2008, до 31.12.2008 и до 30.09.2010.

Во исполнение обязательство по муниципальному контракту №452/07 от 09.07.2007 общество выполнило работы на общую сумму 497 804 рублей 00 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №23 от 14.03.2008, №22 от 14.03.2008, №21 от 14.03.2008, №52 от 18.07.2007, №53 от 18.07.2007, №54 от 18.07.2007, подписанными сторонами без претензий и разногласий к объему и качеству выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №12 от 14.03.2008 и №11 от 18.07.2007.

01.11.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за комитетом образовалась задолженность в пользу общества в размере  497 804 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 497 804 рублей, поскольку общество выполнило, предусмотренные муниципальным контрактом №452/07 от 09.07.2007, работы надлежащим образом, данные работы приняты комитетом без претензий и разногласий к объему и качеству выполненных работ, а  доказательства оплаты работ не представлено.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 5.6 муниципального контракта комитет не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств, в связи с чем считает взыскание неустойки неправомерным.

Однако судом первой инстанции производство по делу в части взыскания 128 206 рублей 62 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований. За несвоевременное исполнение обязательств комитета по оплате выполненных работ судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда первой инстанции (л. д. 82), а не взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.6 муниципального контракта.

В связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а в связи с этим и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, поскольку доказательств принятия всех мер заботливости и осмотрительности по исполнению взятых обязательств не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 003 рублей 25 копеек удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с комитета в пользу общества расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2  информационного письма  №121от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, а также учитывая характер и сложность дела  пришел обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей 00 копеек. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу         №А63-11588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                              О. В. Марченко

                                                                                                                         З. М. Сулейманов