Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А63-10280/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                       Дело № А63-10280/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-625/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26  апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок-15» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»  на решение от 24.01.2011 по делу № А63-10280/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»  и ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок-15»  к Илюшкину Петру Николаевичу, редакции газеты Ставропольского краевого отделения компартии России «Родина», редакции еженедельной общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газеты «Ставропольский репортер» о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании  от ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»  Панкова  А.В. (доверенность от 20.04.2011),  Атрощенко С.В. (доверенность от 20.04.2011), от ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок-15»  Атрощенко С.В. (доверенность от 10.08.2010), от  редакции газеты «Ставропольский репортер» директора  Коробко М.С., от Илюшкина Петра Николаевича – лично,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-15» (далее – истцы) обратились с иском к Илюшкину Петру Николаевичу (далее – Илюшкин П.Н.) о защите деловой репутации юридического лица.

Определением суда первой инстанции  от 22.11.10 в качестве ответчиков были привлечены редакция газеты Ставропольского краевого отделения компартии России «Родина» (далее – редакция газеты «Родина») и редакция еженедельной общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газеты «Ставропольский репортер» (далее - редакция  газеты «Ставропольский репортер»).

         Судебный акт мотивирован тем, что в статье не содержится утверждений о фактах нарушения непосредственно истцами действующего законодательства, совершения ими каких–либо  антисоциальных поступков. Спорная статья представляет собой рассуждение автора на тему проблемы жилищно-коммунальной системы, в том  числе, в Ставропольском крае и городе Ставрополе и на то, как  они проявляются.

Истцы с решением суда первой инстанции от 24.01.2011 не согласились, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Истцы считают, что обвинения в мошенничестве и незаконном предпринимательстве, изложенные в статьях, являются ложными и оскорбительными и в ходе судебного разбирательства не были подкреплены документальными обоснованиями как со стороны лица, являющегося автором, так и со стороны лиц, распространивших данные сведения в печати. Утверждение суда о том, что статья представляет собой рассуждения автора на тему проблем жилищно-коммунальной системы, а также что обвинения в совершение истцами мошеннических действий изложенные в статье не подтверждаются и носят иносказательные выражения, не подтверждено текстом публикации, отсутствуют доказательства со стороны ответчиков.

Илюшкин П.Н. и редакция  газеты «Ставропольский репортер» с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 24.01.2011 Арбитражного суда Ставропольского края проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 26.04.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, Илюшкина П.Н. и представителя редакции  газеты «Ставропольский репортер»  арбитражный суд  апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение  от 26.04.2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 в газете «Ставропольский репортер» (№28 (33) от 20.07.10) и 26.08.2010 в газете «Родина» (№34 (831) от 26.08.10) была опубликована статья «Коммунальные ЖУКи нас грабят?».

Автором данной статьи является Илюшкин П.Н.

 Как указывают истцы, в данной статье Илюшкин П.Н. якобы приводит цитаты из высказываний так называемого «пограничника Ивана Демина», однако такого физического лица не существует, и источник информации является вымышленным лицом.

В статье, по мнению истцов,  распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что ООО «ЖЭУ-15» занимается мошенничеством в особо крупных размерах, присваивая деньги, и составляя сфальсифицированные акты выполненных работ, которых, исходя из содержания статьи, истец не выполнял, незаконно собирал деньги именно на работы, связанные с управлением (связь, почтовые расходы, бензин, канцтовары), а также незаконно собирал деньги на зарплату сотрудников, которые не осуществляли работы, перечисленные в договоре подряда.

Также же истцы ссылаются на то, что  в статье указано на незаконное осуществление ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»  предпринимательской  деятельности и мошеннических  действиях, что, по мнению истцов, подрывает деловую репутацию истца, формирует негативное и отрицательное отношение к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, как со стороны граждан, плательщиков ЖКУ, так и со стороны юридических лиц и органов государственной власти.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная статья представляет собой рассуждение автора на тему проблемы жилищно-коммунальной системы, в том  числе, в Ставропольском крае и городе Ставрополе и на  то, как  они проявляются, оценочные суждения, мнения, убеждения, содержащиеся в ней, являются выражением субъективного  мнения и   не подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Эти лица к участию в рассмотрении дела привлечены.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газетах, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что в целом статья «Коммунальные ЖУКи нас грабят?» представляет собой рассуждение автора на тему проблемы жилищно-коммунальной системы, в том числе, в Ставропольском крае и городе Ставрополе, и о том, как они проявляются, в том числе и во взаимоотношении с истцами.

Исходя из анализа оспариваемой истцами статьи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения, отражающие позицию автора статьи по данному вопросу, истинность которых не подлежит доказыванию.

Об этом свидетельствует стиль изложения, использование в тексте статьи отсылочных фраз на информацию неопределенного круга лиц ("мнение депутата разделяют многие люди"), наличие в тексте вопросительных предложений без указания адресатов и ответы на них, статья содержит иносказательные выражения.

 Анализ текста статьи не свидетельствует о том, что в статье содержится утверждение о нарушении истцами конкретных правил и норм жилищно-коммунального законодательства, а оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов высказывающих их лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд считает, в данном случае лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку из материалов дела не усматривается, что пограничник Иван Демин, указанный в статье, является реальным лицом, согласно текста статьи некоторые фамилии изменены, ни одно из лиц, участвующих в деле, не сообщило суду достоверных данных об этом лице, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и привлечении данного лица к участию в деле.

Исходя из содержания спора по данному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителей истцов о признании общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельств дела, указанных в ходатайствах.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, которая ими уплачена.

Истцам возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам в размере 1 000 рублей, по платежным поручениям №51 от 11.02.2011, №110056 от 14.02.2011, о чем выдаются  справки и возвращаются платежные поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-10280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок-15» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению  №51 от 11.02.2011, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение №51 от 11.02.2011.

Возвратить ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению  №110056 от 14.02.2011,о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение  №110056 от 14.02.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                               И.М. Мельников