Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А20-2988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А20-2988/2010

28 апреля 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-658/2011 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.02.2011 по делу №А20-2988/2010 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 0716006349, ОГРН 1070716000574)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-продукт»  (ИНН 6674168113, ОГРН 1056605352539)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Шурупова Г.Е. по доверенности от 19.11.2008,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – истец, ООО «Уралторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.08.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-продукт» (далее – ООО «Екатеринбург-продукт»).

  Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара третьему лицу из партии товара, поставленного по накладной № 000 000 000 58 от 12.02.2009, а также, что данная алкогольная продукция не могла быть поставлена  другими поставщиками. Также суд указал на необоснованность представленного расчета размера убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт поставки некачественной алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортной накладной № 58 от 12.02.2009, справками к товарно-транспортным накладным, являющихся их неотъемлемой частью.

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 39 от              04.03.2008           ответчик осуществил поставку алкогольной продукции истцу: вино «Портвейн 33» специальное 0,7 производство «Винзавод «Надежда» в количестве 5 970 бутылок по цене 26 руб. 07 коп. за единицу товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ, медико-биологическим требованиям и действующим  санитарным нормам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству (недостатки, определяемые визуально) производится на складе покупателя в течение 5 дней со дня начала приемки.

На основании товарной накладной № 8200 от 18.02.2009 истец осуществил возврат

алкогольной продукции в количестве 1 бут.

Платежным поручением от 19.02.2009  истец  оплатил поставленную продукцию по указанной накладной на сумму 469 077 руб. 51 коп.

17.11.2009 по товарно-транспортной накладной № 81251 ООО «Уралторгсервис» отгрузило ООО «Екатеринбург-продукт» 30 бутылок алкогольной продукции - вино «Портвейн 33».

На основании проверки ТУ Роспребназдора  по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга в целях выявления факта соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «Екатеринбург-продукт»  составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу № А60-59966/2009-С8 ООО «Екатеринбург-продукт» привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, в т.ч. вина специального «Портвейн 33» в количестве 24 бутылок. ООО «Екатеринбург-продукт» решение суда исполнило, уплатило штраф в размере 100 000 руб.

Согласно  претензии ООО «Екатеринбург-Продукт»  истец оплатил ему 50 000  руб. убытков. Истец, полагая, что убытки в размере 50 000 руб. он понес по вине ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате поставки ему ответчиком некачественной алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн-33»), впоследствии отгруженной истцом третьему лицу и признанной в дальнейшем некачественной, истец понес убытки в размере 50 000 руб., выплатив указанную сумму по претензии третьего лица.

В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 3.2, 3.3 договора поставки № 39 от 04.03.2008 покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара. Товарно-транспортная накладная №  000 000 000 58 от 12.02.2009, по которой, по мнению истца, была поставлена некачественная алкогольная продукция, подписана представителем ООО «Уралторгсервис» без замечаний и возражений, какие-либо недостатки при приемке товара выявлены не были.   Доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу поставки ему некачественной алкогольной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того,  истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изъятая у третьего лица продукция (вино специальное «Портвейн-33») поставлялась только ответчиком.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу          № А60-59966/2009-С8 следует, что отбор проб алкогольной продукции произведен по наличию рваных этикеток на отдельных бутылках, отсутствию контрэтикетки, негерметичной укопорке, дающей течь. При этом истцом не представлен акт отбора проб алкогольной продукции  у третьего лица, а также доказательств того, что при приемке товара по накладной от 12.02.2009 был выявлен товар с подобными недостатками, как указано в решении суда. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что отобранные пробы алкогольной продукции, указанные в решении суда, не могут быть продукцией ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара третьему лицу из партии товара, поставленного по товарной накладной № 000 000 000 58 от 12.02.2009, и размера понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2988/2010 от 04.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков