Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А20-2200/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-2200/2007

Апелляционное  производство № 16АП-1481/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2007

по делу № А20-2200/2007

по заявлению Открытого акционерного общества «Нарткалинский элеватор» г. Нарткала

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от  12.01.2007 № 75 по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нарткалинский элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - Отделение) от 12.01.2007 № 75 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2007 по делу № А20-2200/2007 требования заявителя удовлетворены. Постановление Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 12.01.2007 № 75 о привлечении Открытого акционерного общества «Нарткалинский элеватор» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с указанным решением, Отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2007 по делу № А20-2200/2007, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Нарткалинский элеватор». Отделение считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены судом не полно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО «Нарткалинский элеватор» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не известило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2007 по делу № А20-2200/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

Согласно пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005  № 05-5/ пз-н, акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Исходя из п. 5.6 Положения, ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006  Отделением был составлен акт о выявлении административного правонарушения, в котором указано, что Общество не представило до 14 ноября 2006 года список аффилированных лиц за 3 квартал 2006 года. На основании акта Отделение направило 23.11.2006 в адрес Общества заказной почтой уведомление № 09-7855 о вызове представителя общества к 10 часам 30 минутам 11.12.2006 в РО ФСФР России в ЮФО  для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

11.12.2006 был составлен протокол № 11.12/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  по факту нарушения Обществом 45-дневного срока для представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания третьего квартала 2006. Протокол составлен  в отсутствии законного представителя Общества в связи с его неявкой.

Определением от 12.12.2006 г. № 957-2006-1-009-009 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.01.2007.  Повестка № 09-8559 от 22.12.2006 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.01.2007  была направлена в адрес Общества заказным письмом и согласно почтовому уведомлению вручена Шогеновой  28.12.2006.

12.01.2007 руководитель Отделения рассмотрел протокол об административном правонарушении от 11.12.06 и принял постановление № 75 / 957-2006-1-009-009/  о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отклонил доводы о том, административное  правонарушение было допущено по вине ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных проблем и Маркетинга», с  которым был заключен договор о   передаче Отделению ежеквартально списка аффилированных лиц, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП, является эмитент, то есть Общество. Взаимоотношения Общества  и исполнителя по договору на абонентское обслуживание по раскрытию информации об аффилированных лицах -  ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных проблем и Маркетинга» регулируются в гражданско-правовом порядке.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей  25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2006 № 11.12/40 составлен в отсутствие представителя Общества. Отделение после составления акта о выявлении административного правонарушения от 23.11.2006  направило в адрес Общества уведомление от 23.11.2006 № 09-7855 о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 11.12.2006 г. В материалах административного производства имеется почтовое уведомление о вручении  уведомления 30.11.2006  Кутателадзе. Заказное письмо отделения с повесткой от 22.12.2006  № 09-8559 о вызове представителя общества на 12.01.2007 для рассмотрения дела вручено 28.12.2006 Шогеновой, ей же 31.01.2006 вручено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Судом первой инстанции и  апелляционным судом также установлено, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 1 января 2006 года, штат руководителей Общества состоит из двух единиц – руководитель и главный бухгалтер, что также подтверждается сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год. Списочный состав Общества в 2006 году составлял 3 человека: Темроков А.К., Хачетлов А.Н., Шогенов Т.А., при этом из приказов и книги  приказов видно, что бухгалтер Хачетлов А.Н.  уволен согласно приказу № 1-к с 10.07.2006, бухгалтер Шогенов Т.А. уволен на основании приказа № 2-к с 28.12.2006, а из листка нетрудоспособности серии ВЖ № 1660830 усматривается,  что руководитель Общества Темроков  А.К. находился на лечении с 9 по 31 декабря 2006 года, в том числе на стационарном лечении с 9 по 21 декабря 2006 года.

Из письма Урванского почтамта от 06.08.2007 на запрос  представителя Общества о предоставлении сведений о лицах, которым были вручены  уведомление  30.11.06, повестка и постановление 28.12.06, видно, что книга учета  формы 8 почтамтом не ведется.

Таким образом, судом установлено, что Кутателадзе и Шогенова не являются работниками Общества, руководителю Темрокову А.К. извещения о времени и месте  составления протокола и рассмотрения дела не вручались.

В судебном заседании первой инстанции представитель Общества пояснял о том, что о принятом Отделением  постановлении о привлечении к административной ответственности Общество узнало только при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по исполнению постановления, то есть в апреле 2007 года, что акже подтверждается материалами дела.

Других доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица Отделением суду не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании