Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А20-1358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля   2011 года                                        Дело № А20-1358/2010

г. Ессентуки                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-665/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26  апреля   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  апреля   2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                    ОАО «Строительное управление №4» на решение от 20.01.2011 по делу № А20-1358/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Байзулаевой Р.И. по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ОАО «Строительное управление №4»,  третье лицо – ООО «ЕЛКОЛАН-Нальчик» о взыскании 1 180 625 рублей, при участии в судебном заседании от государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Мезов А.Х. (доверенность №05-13/05/3433 от 22.04.2011), от ОАО «Строительное управление №4» - Салтыс Л.А., в  отсутствие представителя  ООО «ЕЛКОЛАН-Нальчик», которое в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществ у «Строительное управление №4» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 180 625 рублей стоимости затрат, связанных с устранением недостатков монтажа системы кондиционирования (согласно уточнённым  исковым требованиям).

Решением от 20.01.2011  Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики  иск удовлетворил, принял уточненные требования истца о взыскании 1 180 625 рублей убытков и 150 000 рублей судебных расходов, взыскал с общества в пользу учреждения 1 180 625 рублей убытков и 150 000 рублей судебных расходов;   в доход федерального бюджета  взыскал 24 806 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика  и возникшими убытками истца, обнаружение дефектов в период гарантийного 5-ти летнего срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик  указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации), необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта Подирягиной Е.И., чем лишил ответчика права предоставить доказательство необоснованности экспертного заключения  №15601402 от 15.12.2010.

Так в заключении указано, что определить протяженность трубопроводов невозможно, так как вся проводка скрыта подвесным потолком. Но при этом в смете указывается необходимость демонтажа 510 метров трубопровода. В тексте заключения о неисправности электрический кабелей не говорится, а в смету включена полная замена.

Правильность решения от 20.01.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 14.12.2007 №369/12, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался завершить строительство административного здания истца в соответствии с календарным планом, а последний произвести оплату принятых по акту сдачи-приемки работ (пункт 1). Пунктом 2 установлено, что работы выполняются из материалов приобретенных подрядчиком по цене не выше среднерыночных цен, за счет средств заказчика. Стоимость работ 7 350 000 рублей (пункт 1, раздел 3).  Согласно разделу 4 договора и календарного плана (приложение №1) срок начала работ – 14.12.2007, окончание – 25.12.2007.

Согласно пункту 1 календарного плана подрядчик обязался произвести, в том числе, работы по кондиционированию помещений сметной стоимостью в 2 657 000 рублей за период с 14.12.2007 по 25.12.2007.

Пунктами 2, 5 раздела 3 контракта заказчик обязался произвести оплату по факту сдачи строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, окончательный расчет производится в течение 10-ти дней со дня выполнения работ в полном объеме, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 стороны цену контракта уменьшили с 7 350 000 до 7 253 388 рублей.

 Актом от 27.12.2007 обществом были сданы, а учреждением приняты выполненные строительные работы и в том числе по монтажу системы кондиционирования на 2 891 123 рублей 66 копеек, выполненных субподрядчиком – ООО «ЕЛКОЛАН - Нальчик» без замечаний по качеству (количеству) и произведена оплата в полном объеме.

Однако 16.07.2009 учреждение письмом № 12-16/05/6499 сообщило обществу о том, что система кондиционирования не работает.

Следующим письмом от 31.07.2009 № 12-16/05/6915 обществу было предложено направить в адрес учреждения своего представителя с тем, чтобы в составе комиссии участвовать в осмотре и установлении причин, по которым не функционирует система кондиционирования.

 С участием руководителя ответчика и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Диджитекс» (организации по установке систем кондиционирования) истцом была осмотрена система кондиционирования и составлен акт от 04.08.2009, из которого следует, что система кондиционирования не содержит хладагента (фреона) и соединения трубопроводов не герметичны.

Данный акт руководитель ответчика отказался подписать.

19.11.2009 истцом ответчику было  направлено претензионное письмо №05-14/05/9331 с требованием в 10-тидневный срок приступить к устранению недостатков, однако это требование оставлено без ответа и удовлетворения по день рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Как было указанно выше, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (претензионное письмо №05-14/05/9331).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по заявлению истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорской торгово-промышленной палате.

В это же экспертное учреждение обращался и ответчик, однако произвести оплату услуг эксперта согласился только истец.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2010 №15601402  следует, что мультизональная система кондиционирования, состоящая из 7-ми наружных блоков Haier модель AU52NFIAKA и 53 внутренних блоков, установленная в административном здании истца по адресу: гор. Нальчик, ул. И. Арманд, дом 5, находится в нерабочем состоянии, система не  функционировала в связи с тем, что монтажные работы выполнены не полностью, с нарушениями (нарушения описаны). Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения причин неполадок и наладки нормальной работы мультизональной системы кондиционирования составляет 1 180 625 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции правомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта Подирягиной Е.И., поскольку суд первой инстанции не нашел  в заключение экспертизы в совокупности с другими документами дела сомнения в достоверности данных о необходимости демонтажа 510 метров трубопровода для устранения недостатков работ или каких-либо противоречий в выводах.  Как следует из экспертного заключения часть трассы находится за навесными потолками, что позволяет произвести визуальный осмотр, в связи с чем невозможность эксперта определить длину трубопровода, подлежащего демонтажу, не усматривает. Все работы, необходимые для наладки нормальной работы мультизональной системы кондиционирования, указанные в экспертном заключении, обоснованы и вытекают из описания недостатков, установленных экспертизой.

Ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы ответчик не заявил. Доказательства того, что недостатки, указанные в экспертном заключении, возникли по вине истца, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Контрактом  №369/12 от 14.12.2007  установлено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, ГОСТам и техническим условиям, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектной документации, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (пункт 1, раздел 6).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта (пункт 2, раздел 6).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта то подрядчик (если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в дефектном акте (пункт 3, раздел 6).

Кроме  того, контрактом №369/12 от 14.12.2007  предусмотрено право истца устранить недостатки выполненных по контракту работ своими силами или поручить  устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика и потребовать возмещения убытков (пункт 2.3, раздел 2).

Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ в гарантийный срок в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устранены они и субподрядчиком ООО «ЕЛКОЛАН-Нальчик», то у истца появилось право на предъявление требования о взыскание  убытков, возникших в связи с расходами на устранение этих недостатков.

С  учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму 1 180 625 рублей с ответчика как с подрядчика.

Также обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы и расходы на проведение экспертизы.

Доводы ответчика апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 20.01.2011 по делу № А20-1358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                      Н.В. Винокурова

И.М. Мельников