Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-4592/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2221/10(2)

                           резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

                                        постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу №А63-4592/10 (судья Антошук Л.В.) об установлении кредиторских требований к Ставропольскому краевому Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» (ИНН:2634059110, ОГРН:1032600959973)

при участии в судебном заседании Самойлова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 02.08.2010 в отношении Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее – должник, кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Определением от 22.11.2010 суд установил кредиторские требования Самойлова А.Н. к должнику в размере 212 900 рублей и включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Самойлов А.Н. просит отменить определение в части указания на включение требований в третью очередь реестра, поскольку полагает, что денежное обязательство должника подлежит учету в первой очереди реестра ввиду тяжелого состояния здоровья и финансового положения кредитора.

Решением от 10.03.2011 суд признал должника банкротом и открыл в его отношении конкурсное производство.

Назначенный конкурсным управляющим должника Пушкарный Г. Г. и другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участников дела, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Статья 2 Закона относит к конкурсным кредиторам кредиторов по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требования Самойлова А.Н. возникли из сделки займа.

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о том, что Самойлов А.Н. относится к первой группе кредиторов, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены правильно и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования конкурсного кредитора Самойлова А.Н. подлежат учету в третьей очереди реестра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу №А63-4592/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

   И.А. Цигельников