Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А61-582/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-582/07-С3

11 октября 2007 г.                                                                                              Вх.16АП-1512/07    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Финал» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2007 по делу № А61-582/07-3 по иску ООО «Эрик» к ООО «Финал» о взыскании 1 695 634 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «Эрик» - Саромецкий Е.А. по доверенности от 01.06.2007. 

от ООО «Финал» - не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эрик» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Финал» о взыскании 1 695 634 рублей 60копеек.

В качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в целях исполнения решения. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик отрицает факт получения от ООО «Эрик» алкогольной продукции и не признает свои подписи и печати на накладных о приемке товара. Заявитель также ссылается на наличие сведений о том, что органами внутренних дел Балаковского района Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц организации ответчика, в рамках которого у ответчика изъята часть алкогольной продукции, включая и полученную от истца.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2007 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска ООО «Эрик» к ответчику ООО «Финал» о взыскании 1 695 634 рублей 60 в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Финал» обратилось с  апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2007 г., обосновав свою позицию тем, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить определение суда об обеспечении иска.

ООО «Эрик» предоставило отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит признать доводы апелляционной жалобы необоснованными, а также оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Эрик» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, с  определением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменит, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО «Эрик» не предоставила суду доказательства того, что ответчик может уклониться от исполнения обязательств и воспользоваться временем, отведённым на судебное разбирательство и вступления решения в законную силу, для вывода активов предприятия, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения. Ссылка истца на непризнание факта получения продукции не свидетельствует о выводе ответчиком своих активов, а также о невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении об обеспечении иска суд первой инстанции не привёл не одного доказательства, подтверждающих наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительной меры, не представлено.

Ссылка истца на то, что в отношении должностных лиц ООО «Финал» возбуждено уголовное дело не может быть прията судом в как основание для наложения ареста.

Судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено необоснованное определение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Финал» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Финал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2007 по делу № А61-582/07-3 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Эрик» о принятии обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                    Г.В. Казакова