Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А63-6251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-6251/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-879/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу № А63-6251/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Зарамагские ГЭС»,         г. Владикавказ, Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю, Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ о признании недействительным и отмене решения и предписания от 04.05.2010 № 35 по делу № 39 (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Чумаковой А.Ю. – по доверенности от 01.01.2011    № 90,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашковой Н.Н. – по доверенности от 13.01.2011 № 03/62,

от открытого акционерного общества «Зарамагские ГЭС»: не явились, извещены 11.04.2011 (уведомление 519696), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей,

от Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю: не явились, извещены 11.04.2011 (уведомление 519719), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей,

от Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания: не явились, извещены 11.04.2011 (уведомление 519702),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения и предписания управления от 04.05.2010 № 35 по делу № 39 о нарушении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Зарамагские ГЭС» г. Владикавказ, Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания г. Владикавказ.

Решением от 20.01.2011, с учетом исправительного определения от 19.04.2011, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными, подлежащими отмене решение и предписание управления от 04.05.2010 № 35 по делу № 39 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав в результате нарушения обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.01.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Управление полагает, что, заключив с открытым акционерным обществом «Зарамагские ГЭС» договор на технологическое присоединение и самостоятельно установив при этом плату за технологическое присоединение, общество нарушило установленный порядок ценообразования, что повлекло ущемление интересов потребителя и нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства открытое акционерное общество «Зарамагские ГЭС» г. Владикавказ, Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания г. Владикавказ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Однако, открытое акционерное общество «Зарамагские ГЭС» г. Владикавказ и Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю г. Ставрополь ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Представитель управления просила суд отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и открытым акционерным обществом «Зарамагские ГЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 17.04.2008 № 94/2008.

Пунктом 6.1. договора определена предварительная стоимость услуг общества в размере 261 382, 27 тысяч рублей, в том числе НДС.

Пунктом 6.3. договора установлено, что 85% стоимости присоединения оплачиваются Генерирующей компанией до начала проведения мероприятий по присоединению.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что сетевая организация не приступает к исполнению своих обязательств по договору до получения оплаты.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что окончательный размер платы за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области регулирования тарифов. Разница между окончательным и предварительным размером платы за технологическое присоединение подлежит оплате генерирующей компанией (либо возврату сетевой организацией) в порядке и сроки, установленные договором.

Решением от 04.05.2010 № 35 управление признало общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения установленного порядка ценообразования оплаты за технологическое присоединение. Обществу выдано предписание: в течение месяца со дня получения решения и предписания прекратить нарушение, выразившееся в установлении размера оплаты за технологическое присоединение и недопущении указанных нарушений в будущем.

Не согласившись с данными решением и предписанием, общество, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (каковым является общество), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям и возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (редакция от 29.12.2007) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» определено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 17 Правил технологического присоединения в редакции постановления Правительства РФ от 21.03.2001 № 168 определено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации», на территории Республики Северная Осетия-Алания определена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 17.04.2008       № 94/2008 размер платы за технологическое присоединение не был установлен уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Далее, суд первой инстанции, со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции, указал, что для квалификации указанного действия как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, какое из последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) имело место в результате нарушения обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В результате суд пришел к выводу, что доказательств наличия последствий от допущенных обществом нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования антимонопольным органом в суд не представлено.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции, на которые сослался суд первой инстанции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое по индивидуальному проекту, общество в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулирования тарифов. Установленный в договоре размер платы за технологическое присоединение не утвержден Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Данный договор подписан, согласно пункту 14.5 договор вступил в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязанностей по договору, а пунктом 6.4 договора закреплено право общества не приступать к исполнению своих обязанностей по договору до получения оплаты.

Включение в договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и при отсутствии у потребителя возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Доводы общества о принятых мерах по обращению