Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А20-3412/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-3412/10

                                                                                               Рег. №16АП-58/11(2)

19 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камад» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2011 по делу №А20-3412/10 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) – Вдовенко П.А. (доверенность от 29.12.2010);

от ООО «Камад» (ИНН 0708008582, ОГРН 1020700689460) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная служба по регулирования алкогольного рынка (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 095120 от 10.05.2006 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), выданной обществ у с ограниченной ответственностью «Камад» (далее - общество).

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к федеральной службе о признании недействительным решения от 05.10.2010 №0485-п о приостановлении действия лицензии.

Решением от 27.01.2011 суд удовлетворил требования федеральной службы и аннулировал лицензию общества от 10.05.2006 серии Б 095120. В удовлетворении встречного заявления общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения требования федеральной службы и удовлетворить встречное заявление общества.

         В обоснование своих требований общество указало, что вывод суда первой инстанции о неоднократном нарушении общество  лицензионных требований не подтвержден материалами дела.

         В отзыве федеральная служба просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         В судебном заседании представитель федеральной службы поддержала доводы изложенные в отзыве на жалобу.

         Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) на основании лицензии Б 095120 со сроком действия с 10.05.2006 до 10.05.2011.

Федеральной службой были проведены плановые документарные проверки представленных 26.02.2010 обществом корректирующих деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года, по результатам которым составлены акты №334 от 11.03.2010, №527 от 19.05.2010.

В ходе проверки корректирующих деклараций за 1 - 4 кварталы 2009 года было установлено несоответствие приложений декларации за 3 квартал 2009 года, а именно: согласно корректирующей декларации об объемах производства и оборота этилового спирта (приложение №1) объем отгруженного обществом спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код продукции 020) составил 222,6813 тыс. дал, а по данным декларации об объемах поставки этилового спирта (приложение №6) объем поставленного спирта по коду 020 составил 336,336 тыс.дал.

В ходе проверки декларации за 1 квартал 2010 года было установлено искажение данных декларации об объемах производства и оборота этилового спирта (приложение №1), обществом не отражены объемы производства и оборота фракции головного этилового спирта (код продукции 090), а также даты отгрузки спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (приложение №6) в адрес ООО «Азимут-плюс» по товарно-транспортным накладным от 10.11.2009 №12/2 в объеме 5,847 тыс. дал, от 11.11.2009 №12/3 в объеме 5,853 тыс. дал, от 11.11.2009 №12/4 в объеме 5,845 тыс. дал, от 01.10.2009 №11/4 в объеме 5,864 тыс. дал были искажены, указанные отгрузки фактически произведены без уведомления, подтверждающего поставки этилового спирта, без их фиксации в единой государственной автоматизированной системе.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О

государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) федеральной службой приняты решение от 21.09.2010 №0464-п о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии и решение от 05.10.2010 №0485-п о приостановлении действия лицензии общества.

Федеральная служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

В порядке статей 132 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд со встречным заявлением об оспаривании решения федеральной службы от 05.10.2010 №0485-п о приостановлении действия лицензии.

         Удовлетворяя заявление об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Как установил суд и подтверждается материалами дела,  26.02.2010 общество представило корректирующую декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2009 года, согласно которой (приложение №1) объем отгруженного обществом спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код продукции 020) составил 222,6813 тыс. дал. Вместе с тем, по данным декларации об объемах поставки этилового спирта (приложение №6) объем поставленного спирта по коду 020 составил 336,336 тыс.дал (т.1, л.д. 39 -54). По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 №186/1 общество было признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д. 18 – 27).

09.04.2010 общество представило декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года (т.1, л.д. 55- 56, 61- 70).

Согласно приложению №1 декларации об объемах производства и оборота этилового спирта объемы производства и оборота фракции головного этилового спирта (код продукции 090) не продекларированы, согласно приложению №6 декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом искажены даты отгрузки спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в адрес ООО «Азимут-плюс» по товарно-транспортным накладным от 10.11.2009 №12/2 в объеме 5,847 тыс. дал, от 11.11.2009 №12/3 в объеме 5,853 тыс. дал, от 11.11.2009 №12/4 в объеме 5,845 тыс. дал, от 01.10.2009 №11/4 в объеме 5,864 тыс. дал, фактически отгрузки произведены 16.03.2010 согласно уведомлению от 16.03.2010 №7.

По данным фактам федеральной службой были возбуждены дела об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 №341 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, постановлением от 09.06.2010 №342 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 31 – 38).

Судом первой инстанции установлено, что фактически допущенные искажения деклараций за 1 квартал 2010 года были устранены обществом уже после составления акта от 19.05.2009 №527 и возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 15.13, 14.19 КоАП РФ путем подачи корректирующих деклараций за 1 квартал 2010 года 26.05.2010 (т.1, л.д. 58 -60, 71 – 80).

При рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ было установлено, что фактически спорные отгрузки в адрес ООО «Азимут-плюс» по товарно-транспортным накладным от 10.11.2009 №12/2, от 11.11.2009 №12/3, от 11.11.2009 №12/4, от 01.10.2009 №11/4 осуществлены в период с 16.03.2010 по 18.03.2010, обществом исправлены ошибки в датах отгрузки, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено (т. 2, л.д. 26 – 29).

Поскольку при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении было установлено, что фактически отгрузки в адрес ООО «Азимут- плюс» в октябре – ноябре 2009 года без их фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) обществом не производились, суд пришел к выводу, что оснований для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, не имелось.

Из материалов дела видно, что в декларации за 4 квартал 2009 года, представленной 19.01.2010, обществом продекларированы сведения об отгрузках этилового спирта в адрес ООО ПКП «Т-Косметикс» в объемах 16,651 тыс. дал. Вместе с тем, письмом от 16.02.2010 №4 ООО ПКП «Т-Косметикс» подтвердило получение от общества в 4 квартале 2009 года спирта этилового ректифи кованного из пищевого сырья в количестве 23,991 тыс. дал по накладным от 03.12.2009 №128 в объеме 7,2593 тыс. дал, от 15.12.2009 №141 в объеме 5,8065 тыс. дал, от 16.12.2009 №142 в объеме 5,8065 тыс. дал, от 17.12.2009 №146 в объеме 5,0392 тыс. дал (т.2, л.д. 79 – 81). Указанные обстоятельства были признаны законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 №83/1, который сослался на ошибку оператора. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 №83/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 68 – 75).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество в 2010 году в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, направленных соответственно 26.02.2010, 19.01.2010, 09.04.2010, представляло заведомо искаженные данные об объемах производства и оборота этилового спирта.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПРК представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии ввиду доказанности управлением несоблюдения обществом лицензионных требований.

При этом суд первой инстанции учел изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" позицию, согласно которой аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, а также изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" выводы о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив наличие неоднократных нарушений обществом лицензионных требований, требований Закона N 171-ФЗ, отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом установленных законом требований, суд первой инстанции правомерно применил такую крайнюю меру воздействия на общество как аннулирование лицензии.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции сослался на то, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2011 по делу №А20-3412/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко 

                                                                                                              Д.А. Белов