Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А25-1584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-1584/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-481/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фотон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.11 по делу №А25-1584/2010

по заявлению  закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН/ОГРН 0902010913/1020900775730) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления от 26.10.2010 № 188  о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей и уменьшения его до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура г. Карачаевска, (судья Кукоев А.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фотон» (далее – общество, апеллянт) обратилось в Арбит­ражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Фе­деральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Респуб­лике (далее –Росприроднадзор по КЧР) от 26.10.2010 № 188 о привлечении к административной ответственности общества по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей и уменьшения его до минимального, предусмотренного санкцией ука­занной статьи КоАП РФ, т.е. до   50 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлено доказательств, которые могли бы применить положения статьи 4.2 КоАП РФ при определении меры административной ответственности общества, также суд указал о пропуске обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, принятое судом решение является незаконным и нарушает права общества на судебную защиту. Одновременно общество ходатайствовало о приостановлении предъявления к исполнению постановления Росприроднадзора по КЧР от 26.10.2010 №188.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, ввиду  несоответствия его требованиям, установленным статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также ввиду принятия обеспечительных мер по данному делу Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, которые продолжают действовать до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Росприроднадзором по КЧР отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Прокуратуры города Карачаевска поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Прокуратуры города Карачаевска судом принято законное и обоснованное решение, процессуальный срок пропущен обществом по неуважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили. От Прокуратуры города Карачаевска поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой г.Карачаевска 04.10.2010 совместно с Росприроднадзором по КЧР проведена проверка общества на предмет соблюдения природо­охранного законодательства, по результатам которой прокурором г.Карачаевска вынесено по­становление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ по факту невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I и IY кварталы 2009 года   и   I – II кварталы 2010 года от 12.10.2010.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Росприроднадзор по КЧР для рассмотрения в пределах компетенции данного административ­ного органа.

Росприроднадзором по КЧР вынесено постановление от 26.10.2010 № 188 о привле­чении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде нало­жения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением в части наложения максимального штрафа, обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране ок­ружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмо­сферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и по­требления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизи­рующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное ему полномочие статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (утратил силу в  связи  с принятием Закон  об охране окружающей  среды) постановлением от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за за­грязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воз­действия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистриро­ваны в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организа­ции, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельно­сти на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окру­жающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационар­ных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Аналогичные положения содержаться и в пункте 1.4 Указаний.

Нормативы платы за вышеуказанные виды вредного воздействия на окружающую природную среду утверждены по­становлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негатив­ного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному над­зору от 08.06.2006 N 557 установлена периодичность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом деятельности, оказывающей негативное воз­действие на окружающую среду и не внесения соответствующей  платы за I и IY кварталы 2009 года   и   I – II кварталы 2010 года, подтвержден материалами проверки и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении администра­тивного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для со­блюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответст­венность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвра­тить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требова­лась, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за со­вершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных зако­ном, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются харак­тер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое по­ложение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  Росприроднадзор  по КЧР указывал, что при вынесении постановления обстоя­тельств, смягчающих административную ответственность общества не имелось.

Обществом не представлены в суд первой и апелляционной инстанции данные о его имущественном и финансовом положе­нии, либо другие доказательства, которые  позволили бы применить по­ложения статьи 4.2 КоАП РФ при определении меры административной ответственности об­щества.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществом нарушен десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

 В свою очередь часть 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказа­ния от 26.10.2010 № 188 вручено представителю общества Гандаеву Р.Н. 26.10.2010, что под­тверждено соответствующей распиской указанного лица. Вместе с тем, согласно штампу вхо­дящей корреспонденции жалоба на постановление от 26.10.2010 № 188 подана в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 29.11.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федера­ции от 18.11.2004 N 367-О).

В обоснование причины пропуска срока общество сослалось на перестановку кадров в юридическом отделе и перераспределение дел, однако не подтвердило документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало уважительность причин пропуска срока.

Доказательства причин пропуска срока на обжалование постановления Росприроднадзора по КЧР от 26.10.2010 №188 не представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2011 по делу №А25-1584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   О.В. Марченко