Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А20-4171/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-4171/10

                                                                                               Рег. №16АП-756/11(1)

19 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2011 по делу №А20-4171/10 (судья Сохрокова А.Л.),

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) –  Вдовенко П.А. (доверенность от 29.12.2010);

от ООО «Камад» (ИНН 0708008582, ОГРН 1020700689460) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная служба по регулирования алкогольного рынка (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 095120 от 10.05.2006, выданной обществ у с ограниченной ответственностью «Камад» (далее - общество).

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения федеральной службы от 24.12.2010 №0620-п о приостановлении действия лицензии, одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.12.2010 №0620-п  до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 20.01.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральная служба обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Податель жалобы указывает, что обществом допущено нарушение положений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение о приостановлении действия лицензии общества направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель федеральной службы поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения федеральной службы от 24.12.2010 №0620-п о приостановлении действия лицензии, мотивировав свое заявление тем, что приостановление действия лицензии затрагивает права и законные интересы общества, третьих лиц, контрагентов общества по заключенным договорам, может повлечь вынужденный простой производства, в результате которого пострадают интересы работников производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, сделали вывод о том, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Общество обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат производство и оборот произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Федерального закона.

Учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования, поименованного в данном пункте, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В заявлении об аннулировании лицензии федеральная служба указала, что общество допустило нарушение условий действия выданной лицензии, выразившееся в невыполнении решения о приостановлении действия лицензии, непредставлении лицензирующему органу возможности провести контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС) и снятие с них показателей в помещении ЕГАИС.

Пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает случаи приостановления действия лицензии решением лицензирующего органа, в том числе за использование основного технологического оборудования, не отвечающего требованиям статьи 8 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Федеральная служба выявила нарушение положений Закона N 171-ФЗ при осуществлении обществом деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем приняло решение о приостановлении действия лицензии общества в целях прекращения осуществления указанной деятельности с нарушением положений Закона N 171-ФЗ.

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

В рамках пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято лицензирующим органом решение о приостановлении действия его лицензии, может обжаловать данное решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле принятие судом решения о приостановлении исполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (обеспечительные меры), фактически послужит основанием для возобновления обществом деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением положений Закона N 171-ФЗ, что противоречит смыслу данного Закона.

Поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета изложенных требований Закона N 171-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия решения федеральной службы от 24.12.2010 №0620-п - отказать.      

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2011 по делу №А20-4171/10 отменить.

         Отказать в удовлетворении заявления ООО «Камад» о принятии обеспечительных мер.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко 

                                                                                                              Д.А. Белов