Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А15-2566/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2566/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-456/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее по тексту – Росприроднадзор, ИНН 0562058619, ОГРН 1040502628330) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу № А15-2566/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Чачлибей» (ИНН 0541002573, ОГРН 1020502624889) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 154 от 04.10.2010 (судья Алиев А.А.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Акаев А.Г. (директор),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Росприроднадзора № 154 от 04.10.2010 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 24.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан (далее по тексту – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Постановление Росприроднадзора № 154 от 04.10.2010 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Росприроднадзор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Росприроднадзора удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Росприроднадзор и прокуратура своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Вместе с тем, от указанных учреждений поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу № А15-2566/2010, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2010 по 10.08.2010 Росприроднадзором совместно с прокуратурой и Министерством природных ресурсов Республики Дагестан проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и экологии.

По результатам проверки  Росприроднадзором 09.08.2010 составлен акт обследования участка общества.

Согласно указанному акту в ходе обследования выявлено, что разработка и добыча бутового камня и щебня на участке общества, размером 0,6 га осуществляется без отдельного складирования плодородного слоя почвы, отсутствуют отвалы вскрыши для откосов карьера. Кроме того, на момент проведения проверки на территории общества выявлены факты захламления территории строительными отходами.

15.09.2010 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.41 Кодекса.

Кроме того, 15.09.2010 прокуратурой в адрес общества внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Материалы дела направлены в Росприроднадзор для дальнейшего рассмотрения.

04.10.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Росприроднадзором вынесено постановление № 154, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Росприроднадзор установил, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями требований статьи 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) и статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999

Статья 8.41 Кодекса предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено правоведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Из приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» следует, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и за другие виды вредного воздействия утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 (в редакции Постановлений Правительства Российской  Федерации от 27.12.1994 № 1428, от 14.06.2001 № 463) и применяется с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 № ГКПИ 03-49 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 284-О от 10.12.2002 платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о результатах проверки от 02.09.2010 общество в результате деятельности по разработке карьера по добыче и реализации бутового камня и щебня оказывает негативное воздействие на окружающую среду, то есть, загрязняя недра, почву, при этом осуществляет выбросы в атмосферу загрязняющих веществ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужил факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Закону № 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные указанным законом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией МАХ 01084 ТЭ основным видом деятельности общества является разработка карьера по добыче бутового камня и щебня на участке общества. Участок недр расположен в 1,0 км к юго-востоку от кутана Чачлибий Буйнакского района Республики Дагестан.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания обществом негативного воздействия на окружающую среду, а также вид такого воздействия, предусмотренный Законом № 7-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду надлежало внести, за невнесение которых обществу назначено наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса недоказанность  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств подтверждающих основание для привлечения общества к административной ответственности, Росприроднадзором не представлено.

При изложенных обстоятельствах административный орган привлек общество к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств наличия в деяниях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса, с нарушением его положений, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2566/2010 от 21.01.2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Росприроднадзора  взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2566/2010 от 21.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                       И.М.Мельников