Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А18-1174/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А18-1174/10

25 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А18-1174/10 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетии, третьи лица – Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Республики Ингушетия, Комитета Республики Ингушетия по лесному хозяйству о признании права собственности на земельный участок (судья Мержоев М.М.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республики Ингушетия – Хамхоева Х.В. -  руководитель;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия (далее - Управление Росреестра по РИ) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 06:02:01 00 006:006:0083, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122 "А".

22.02.2011 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководству Комитета лесного хозяйства Республики Ингушетия (далее - комитет), проводить какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122 "а" до судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2011 отменить. Заявитель указывает, что на спорном земельном участке комитетом начаты строительные работы, что может существенно повлиять на планировку раздела спорного участка.

От Управления, комитета, Управления Росреестра по РИ и министерства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республики Ингушетия просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил фотографии, свидетельствующие, по его мнению о строительных работах на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республики Ингушетия, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие указанных мер может повлиять на планировку земельного участка не в пользу истца, в связи с возведением на спорном участке Комитетом объектов недвижимости.

Управлением не были представлены доказательства в обоснование приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов, также заявитель не обосновал в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер по обеспечению иска

Доводы, изложенные управления, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Представленные фотографий не свидетельствуют о том, что начаты комитетом строительные работы, могут повлиять на планировку раздела спорного участка. Кроме того, случае удовлетворения исковых требований управление не лишено возможности обращения в суд с заявлением к комитету о сносе самовольной постройки, в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В нарушение данной нормы, заявитель не представил доказательств, в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова