Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А22-1234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А22-1234/2010

22 апреля 2011 года                                                                                  Вх.16АП-630/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2011 по делу                         №А22-1234/2010 (судья Садваев Б. Б.)

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала (ИНН: 7703032986, ОГРН: 11027739022376)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в городе Элисте (ОГРН: 1027739799669)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: Уляев Р. Б. – по доверенности №2532 от 15.10.2010,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала (далее – ЗАО «СУ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Элисте (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страховой суммы в порядке суброгации в размере 39 251 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 138 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2011 по делу               №А22-1234/2010 исковые требования ЗАО «СУ «УралСиб» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Элисте в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала взысканы в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 2 388 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 29.01.2010 по 09.08.2010, в размере 98 рублей 22 копеек. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что причиненный страхователю ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к последнему перешло право требования с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации. Размер ущерба взыскан с ответчиков с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 45 560 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2011 по делу №А22-1234/2010 ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе апеллянт ссылается на несогласие с экспертным заключением №25-11-39-1 от 08.11.2010, составленным экспертом-оценщиком Малофеевым В. В. и принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем занижена стоимость нормо-часов выполнения работ.  Считает, что оценщик в лице индивидуального предпринимателя Малофеева В. В. является аффилированным  лицом по отношению к ответчику, так как между ним и ответчиком заключен договор об оказании оценочных услуг, действовавший на дату привлечения оценщика к проведению экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУ «УралСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2011 по делу №А22-1234/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2011 по делу №А22-1234/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер А 708 СУ 08, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № 1/254/9031/081 от 11.08.2009 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HUYNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер А 670 РМ 08, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  DAEWOO MATIZ с учетом износа определена Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (отчет № 341-Э/09 от 21.10.2009) в размере  84 811 рублей 00 копеек.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом указанного отчета выплатила владельцу автомобиля DAEWOO MATIZ страховое возмещение в размере 84 811 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1329 от 24.12.2009).

В письме №1943 от 30.12.2009 ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  предложил ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как страховщику лица, виновного в совершении ДТП, в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 84 811 рублей 00 копеек.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании отчета №06/10 от 15.01.2010 оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, проведенной по его поручению ООО «Автосервис», платежным поручением №31 от 29.01.2010 перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 45 560 рублей 00 копеек.

Уклонение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от возмещения остальной суммы явилось основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что платежным поручением №1329 от 24.12.2009 ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило владельцу автомобиля DAEWOO MATIZ страховое возмещение в размере 84 811 рублей 00 копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба определением суда первой инстанции от 02.11.2010, по ходатайству ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала в г. Элисте, назначена автотовароведческая экспертиза транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер А 708 СУ 08, проведение экспертизы поручено члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» индивидуальному предпринимателю Малофееву Виктору Васильевичу, ИНН 772447165401, ОГРН 306770000176164 (115304, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 29, кор. 3, кв. 631).

Согласно  экспертному заключению № 25-11-39-1 от 08.11.2010 итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер А 708 СУ 08, составляет 47 948 рублей 64 копеек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Малофеевым В. В. в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 45 560 рублей 00 копеек, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 2 388 рублей 64 копеек.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 29.01.2010 по 09.08.2010 в размере 98 рублей 22 копеек. Правильность расчета процентов заявителем жалобы не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное экспертом-оценщиком Малофеевым В. В. содержит занижение суммы восстановительного ремонта, содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта. При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты суммы страхового возмещения именно с учетом данных указанного экспертного заключения.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией не принимается, так как ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оценщик в лице индивидуального предпринимателя Малофеева В. В. является по отношению к ответчику аффилированным  лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2010 (л.д. 100) при назначении судебной экспертизы истец возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов не заявил и участвовал в определении круга вопросов для экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ЗАО «СГ «УралСиб», однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №144 от 15.02.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2011 по делу                         №А22-1234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                             З. М. Сулейманов