Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А20-1508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля   2011 года                                        Дело № А20-1508/2010

г. Ессентуки                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-735/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля   2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Камторг» на определение от 09.02.2011 по делу № А20-1508/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиной Н.П. по ходатайству индивидуального  предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича о замене одной обеспечительной меры другой, при участие в судебном заседании представителей ООО «Камторг» директора Закаунова М.Х.,  Наковой А.Н. (доверенность №1 от 20.04.2011), от Бегиева Б.Х. Елеевой Д.А. (доверенность от 20.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее – ООО «Камторг») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик и Бегиеву Беталу Хашировичу (далее - Б.Х. Бегиев)  о признании незаконным выданного Б.Х. Бегиеву разрешения от 11.11.2009 №83701000-310 на строительство двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а; запрете Б.Х. Бегиеву осуществления строительных работ по возведению здания столовой на расстоянии менее 8 метров от нежилого одноэтажного здания офиса истца, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150; обязании Б.Х. Бегиева восстановить нарушенный при строительстве водопровод, по которому осуществлялась подача воды в здание истца.

Определением суда от 18.05.2010 судом по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство, а также запрещения Б.Х. Бегиеву осуществлять строительные работы по возведению здания столовой.

Б.Х. Бегиев обратился в суд с заявлением о  частичном изменении меры, просил отменить обеспечительную меру в виде запрещения осуществлять строительные работы по возведению здания столовой выше стадии нулевого цикла строительства.

Определением от 09.02.2011 заменена  обеспечительная  мера, принятая определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2010  по делу № А20-1508/2010, в виде запрещения Б.Х. Бегиеву осуществлять строительные работы по возведению двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150-а другой обеспечительной мерой: запрещено  Б.Х. Бегиеву осуществлять строительные работы по возведению двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150-а выше стадии нулевого цикла строительства.

Суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительной меры в указанном виде может повлечь причинение ущерба другим лицам и возникновение у ответчика обязательства по возмещению этого ущерба.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции ООО «Камторг»  обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2011  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить, определение от 18.05.2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения.

ООО  «Камторг» в апелляционной жалобе указало, что в судебное заседание по вопросу замены обеспечительных мер никто из участников не приглашался, и замена обеспечительных мер произошла без мнения сторон, что является грубым процессуальным нарушением.

Также указал, что цель, которую преследуют обеспечительные меры – это сохранение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции своим определением от 09.02.2011 отменил.

Б.Х Бегиев представил отзыв, в котором указал, что с определение  суда первой инстанции от 09.02.2011 согласен.

Правильность определения от 09.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  суда первой инстанции от 09.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно заключению Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2011 г. №09/11в процессе сноса старого здания столовой демонтирована стена, являющаяся смежной между столовой и складом – магазином. Данная стена должна быть восстановлена после монтажа нулевого цикла и засыпки пазух фундаментов. В связи с приостановкой строительства здания столовой происходит постепенное обрушение грунта стенок котлована и, как следствие, возникает угроза неконтролируемого самообрушения несущих конструкций примыкающего здания склада-магазина, принадлежащего Р.А. Кяову; во избежание дальнейшего обрушения стенок котлована и разрушения конструкций здания склада-магазина необходимо выполнить их закрепление; в качестве варианта закрепления стенок котлована предложено устройство стены подвала здания столовой с конструктивным ее решением как подпорной стены с последующей засыпкой пазух фундамента.

Таким образом, наличие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику осуществлять строительные работы по возведению здания столовой препятствует выполнению рекомендации по устройству стены подвала здания столовой.

Поскольку  сохранение обеспечительной меры в указанном виде может повлечь причинение ущерба другим лицам и возникновение у ответчика обязательства по возмещению этого ущерба, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявление Б.Х. Бегиева.

Что касается нарушения судом первой инстанции публичных интересов, то иск по данному делу предъявлен не в их защиту. Кроме того, неконтролируемое самообрушение здания, может повлечь причинение ущерба не только другим лицам, но и публичным интересам.

Что касается вывода технического заключения о состоянии здания склада – магазина КБР  г. Нальчик по ул. Кабардинской №150, составленном ООО «Россы» и представленного истцом с дополнением к апелляционной жалобе, то содержащиеся в ней вывод не опровергает заключения №09/11 от 21.01.2011. В техническом заключении, представленном истцом, говорится об укрепление откоса не как о единственной возможности укрепление откоса, и соответственно,  недопущения обрушения здания склада – магазина.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о замене обеспечительных мер было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная норма обязывающая суд извещать сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-1508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов