Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А63-6404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля   2011 года                                        Дело № А63-6404/2010

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-288/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля   2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу № А63-6404/2010, принятое судьей Просоловой А.Т.,  по иску Редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого» к Ставропольскому краевому отделению Союза журналистов России, секретарю Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России Лезвиной В.А. о защите деловой репутации, при участие представителя Ставропольскому краевому отделению Союза журналистов России – Солнцева А.В. (доверенность от 06.08.2010), в отсутствие представителей других участвующих деле лиц надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Редакция газеты «Открытая. Для Всех и Каждого» (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском Ставропольскому краевому отделению Союза журналистов России (далее – первый ответчик), секретарю Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России Лезвиной В.А. (второй ответчик)  о защите деловой репутации.

Решением от 02.12.2010  Арбитражный  суд Ставропольского края  в иске   отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что сообщение в Обращении, указанном истцом в иске, не может быть предметом опровержения в порядке  пунктов 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе оно не содержит в себе информации о каких -  либо фактах и событиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что указанные в Обращении сведения не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения и освободило ответчиков от необходимости доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Правильность решения от 02.12.2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя первого ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленного требования указывает на следующие обстоятельства.

20.11.2009 Президиумом Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России, за подписью ответственного секретаря СКО СЖ России Лезвиной В.А., было распространено Обращение следующего содержания: «Уважаемые коллеги! Краевое отделение Союза журналистов России без сомнения выступало и выступает за свободу слова. Конечно, до поставленной цели пока далеко, но, тем не менее, нам удалось отстоять и многообразие, и определенную независимость медиа - сферы края.

К сожалению, плодами наших общих усилий воспользовались и пользуются издания, далекие от лучших традиций отечественной журналистики. В частности, не утруждают себя проверкой информации, грешат безосновательностью и некомпетентностью суждений, лексика газеты близка к оскорбительной. Подобная политика «Открытой...» давно и прочно вывела е? за пределы профессионального журналистского сообщества Ставрополья.

В связи с этим, недоумение вызвала позиция некоторых уважаемых коллег и федеральных изданий, поддержавших — вероятно, из лучших побуждений - но без проверки «нерукопожатное» издание.

Обращаясь к редакциям «Новой газеты », «Делового вторника», сотрудникам Фонда

защиты гласности, как и к иным коллегам, выражаем надежду, что естественное стремление защитить право граждан на свободу слова будет основываться на фактах, а не на односторонних домыслах людей, чья деятельность, на наш взгляд, дискредитирует профессию журналиста».

По мнению истца, сведения, указанные в обращении ответчика являются недостоверными и порочат деловую репутацию редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого», в связи с чем истец просил:

1. Признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, изложенные в Обращении Президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России от 20 ноября 2009 года, распространенные

Президиумом Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России в лице Лезвиной В.А.

2. Обязать Президиум Ставропольского краевого отделения Союза журналистов

России направить опровержение следующего содержания: «Уважаемые коллеги, на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя № (номер решения), сведения, изложенные в Обращении Президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России от 20 ноября 2009 года, распространенные Президиумом Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России в лице Левиной В.А. следующего содержания:

«...К сожалению, плодами наших общих усилий воспользовались и пользуются издания, далекие от лучших традиций отечественной журналистики. В частности, не утруждают себя проверкой информации, грешат безосновательностью и некомпетентностью суждений, лексика газеты близка к оскорбительной. Подобная политика «Открытой...» давно и прочно вывела е? за пределы профессионального журналистского сообщества Ставрополья...», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого», по тем же адресам (либо: адресатам), куда было направлено Обращение Президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России от 20 ноября 2009 года.

 В качестве обоснования иска истец указал на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец считает, что доказательством распространения сведений Президиумом Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России, является сам текст данного Обращения, в котором перечислены адресаты, а именно: «Обращаясь к редакциям «Новой газеты », «Делового вторника», сотрудникам Фонда защиты гласности, как и к иным коллегам...». Все перечисленные адресаты являются журналистами, распространенные в обращении президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России сведения порочат деловую репутацию редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого», обращение в целом носит ярко выраженную отрицательную эмоциональную направленность и содержит негативную оценку деятельности редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого», и по мнению истца, направлено на формирование у людей, к которым адресовано данное обращение, отрицательного мнения о деловых качествах работников редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого».

Выражения, высказанные о газете «Открытая. Для Всех и Каждого», такие как: «издания, далекие от лучших традиций отечественной журналистики...», «не утруждают себя проверкой информации, грешат безосновательностью и некомпетентностью суждений, лексика газеты близка к оскорбительной. Подобная политика «Открытой...» давно и прочно вывела е? за пределы профессионального журналистского сообщества Ставрополья», «нерукопожатное» издание», «...домыслах людей, чья деятельность, на взгляд истца, дискредитирует профессию журналиста» явно являются порочащими, так как утверждают о неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении журналистской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, следовательно, порочат деловую репутацию, являются негативной, оскорбительной оценкой деловых качеств редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого» и ее сотрудников.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц " (далее - постановление от 24.02.2005 N3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие их действительности; и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 №3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть, о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Однако в Обращении Президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России от 20.11.2009 авторов не имеется, содержатся только оценочные, эмоциональные суждения, фактические обстоятельства также отсутствуют, тогда как ответственность возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии со статье  10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя в Обращении Президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России от 20.11.2009 года и говорится об истце, однако подобное сообщение в Обращении не может быть предметом опровержения в порядке пунктов 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе оно не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения Президиума Ставропольского краевого отделения Союза журналистов России о деятельности истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставрополь 02.12.2010 по делу № А63-6404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов