Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А63-9864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9864/2010

21 апреля 2011 года.                                                                                Вх.16АП-652/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-9864/2010 (судья Андреева А. А.) по исковому заявлению  акционера открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О. Г.  к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице групп продаж и сервиса №5 г. Пятигорска Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» (ИНН: 2308025192, ОГРН: 1022301172112), открытому акционерному обществу «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А. В. (ИНН: 2632010409, ОГРН: 1022601614067),  с участием третьих лиц: акционера открытого акционерного общества «Элекс» Цахилова В. Д., Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании договора №186 от 01.01.2006 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 886 рублей 83 копеек, при участии в судебном заседании Приданниковой  О. Г. – лично, представителя акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н. П. по доверенности от 27.02.2010, представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Левханян И. В. – по доверенности от 30.03.2011, представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю Мальцева С. В. – по доверенности №06-13/214 от 31.08.2010, , в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционер открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О. Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице групп продаж и сервиса №5, Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» (далее – компания) и открытому акционерному бществу «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В. с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ОАО «Элекс» Цахилова Владислава Дмитриевича и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании договора возмездного оказания услуг №186 от 01.01.2006, заключенного между ОАО «Элекс» и ОАО «ЮТК» расторгнутым с 01.01.2007 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 886 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу                №А63-9864/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что акционер ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. не является стороной по договору оказания услуг № 186 от 01.01.2006 года, а признание спорного договора расторгнутым с использованием такого правового механизма как иск акционера об этом законом не предусмотрено. Нормы ФЗ «Об акционерных обществах» также не предоставляют акционеру право на расторжение заключенного акционерным обществом договора. По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Приданникова О.Г. не является заинтересованным лицом, поскольку не доказала, что спорным договором нарушены ее права и законные интересы. Заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенных прав ОАО «Элекс», однако само ОАО «Элекс» не считает свои права и интересы нарушенными. Удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции акционеры открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О. Г и Цахилов В. Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представитель компании заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку осуществлена реорганизация компании в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.03.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная связь» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В судебном заседании представитель акционеров поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней,  указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение тайны совещательной комнаты.

Представители ОАО «Ростелеком» и  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-9864/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-9864/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2006 между ОАО «Элекс» и ОАО «ЮТК» заключен договор №186 на возмездное оказание услуг электросвязи.

21.02.2008 года в рамках дела №А63-1198/08 в отношении ОАО «Элекс» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого ОАО «ЮТК» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 19 915 рублей 33 копеек – долга по оплате услуг связи за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 года.

Определением от 16.09.2010 года по делу № А63-1198/2008 производство по заявлению ОАО «ЮТК» о включении в реестр кредиторов ОАО «Элекс» прекращено в связи с отказом ОАО «ЮТК» от заявления.

Однако, считая, что с 01.01.2007 года ОАО «Элекс» услуги связи не получало, поскольку телефонизированные помещения им проданы, а также ссылаясь на пункт 5.3 договора № 186 от 01.01.2006 года, в силу которого настоящий договор считается расторгнутым в случае прекращения у абонента (ОАО «Элекс») права собственности, права владения и пользования телефонизированными помещениями, акционер ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Использование в качестве самостоятельного способа защиты, как признание договора расторгнутым с 01.01.2007, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что акционер ОАО «Элекс» Приданникова О. Г., не являясь стороной договора, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем удовлетворения данного иска и повлекли бы восстановление нарушенных прав истца.

При этом отсутствие у заявителя права на подачу настоящего иска исключает необходимость рассмотрения его доводов, касающихся существа спора, в связи с чем довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции в своем решении не отразил выводы, касающиеся требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении исковых требований является результатом его рассмотрения и не может быть расценен как отказ в судебной защите.

Довод представителя акционеров о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что было нарушено правило о тайне судебного совещания, поскольку решение вынесено без удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2011 года и аудиозаписи данного протокола, в судебном заседании председательствующим было объявлено исследование доказательств оконченным и удалении в совещательную комнату для принятия решения. Объявлена резолютивная часть решения. Из материалов дела не следует, что на протокол судебного заседания от 24.01.2011 представлены замечания. Иных доказательств акционерами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянтов, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена квитанцией от 31.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу                №А63-9864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов