Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А61-267/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-267/11

                                                                                          Регистрационный номер 16АП-906/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу №А61-267/11 о прекращении производства по делу по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 (ИНН/ОГРН 1501031192/1021500771995) к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 01.02.2011 о привлечении к административной ответственности, (судья Базиева Н.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие №7 (далее - ВМУЖЭП -7, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по РСО-Алания (далее – управление, УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания) о признании незаконными и отмене постановлений №14 от 01.02.2011 и №22 от 02.02.2011 о наложении административных штрафов.

Определением от 09.02.2011 требование ВМУЖЭП -7 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания № 14 от 01.02.10 о привлечении главного инженера ВМУЖЭП-7 - Абаева А.З. к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 1000 рублей, выделено в отдельное производство и делу присвоен № А61-267/11.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривается постановление об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица – главного инженера предприятия Абаева А.З.,  в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с таким определением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, судом нарушены требования статей 27, 29 АПК РФ, содержащих положения о том, что арбитражными судами рассматриваются как дела по экономическим спорам, так и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием не только организаций, но и должностных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании распоряжения и.о заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания №29 от 11.01.2011 в период с 20.01.2011 по 01.02.2011 проведена проверка Предприятия, о чем составлен акт №13 от 20.01.2011 и выдано предписание   №13 от 20.01.2011.

Предписанием    УНД    ГУ    МЧС     России     по    РСО-Алания            обязало    директора предприятия      устранить   выявленные   нарушения   пожарной   безопасности   в   срок   до 30.03.2011.

По        результатам        проверки   01.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении №15 и вынесено постановление №14 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым главный инженер ВМУЖЭП-7 - Абаев А.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил   пожарной безопасности, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что в отношении жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 12, главный инженер Абаев А.З. нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, (ППБ 01-03) и ПУЭ, а именно: электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (п.6.6.8 ПЭУ); не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 1.6.12 ПУЭ); в электрощитовых на лестничных площадках соединение токов ведущих жил выполнено скруткой (п. 2.1.21 ПУЭ); отсутствует информации о месте хранения ключей от чердачных   и подвальных помещений (п.44 ППБ 01-03).

Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части первой статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью второй названной нормы права установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании постановления № 14 от 01.02.11 штраф в размере 1000 рублей наложен на физическое лицо – главного инженера предприятия Абаева А.З. Дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны (статья 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования предприятия об отмене постановления №14 от 01.02.11, вынесенного в отношении должностного лица – Абаева А.З.,  неподведомственны арбитражному суду, поэтому данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

На основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя,  фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что производство по делу N А61-267/11 следует прекратить по части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела,  в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу №А61-267/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                И.М. Мельников

                                                                                                           О.В. Марченко