Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А22-2333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                       Дело № А22-2333/2009

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2390/10 (6)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. на определение от 07.02.2011 по делу № А22-2333/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Ванькаевым Б.С., по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю., от Петрова А.В. – Басыня А.А. (доверенность от 30.11.2010), от ЗАО «Недвижимость-М» – Басыня А.А. (доверенность от 14.03.2011), от ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» – Поповой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 №10-11), от Кикеева Б.Н. - Басыня А.А. (доверенность от 31.11.2010), от ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» - Стафиевской Е.В. (доверенность от 29.11.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2010 конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ»Ларичкин В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» на основании статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 129 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Андрея Владимировича (далее - Петров А.В.) в виде взыскания с него в пользу ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» суммы непогашенной задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 59 357 885 рублей 56 копеек (с учетом пояснения относительно уплаты госпошлины, том 16, лист дела 148).

Определением от 07.02.2011 суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» о взыскании с Петрова А.В. в пользу ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» в порядке субсидиарной ответственности 59 357 885 рублей 56 копеек прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что закон, распространяющий действие положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, на правоотношения, существовавшие до вступления его в силу отсутствует; ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9 и 10 Закона о банкротстве не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его бывшего руководителя - к подведомственности арбитражных судов. Петров А.В. на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ», введения процедур банкротства его руководителем не является, в органы управления не входит, иного отношения к управлению должником не имеет.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкин В.Ю. с определением суда первой инстанции от 07.02.2011 не согласился, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает конкурсный управляющий, обстоятельства, которые являются основанием для привлечения бывшего генерального директора Петрова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место с 25.08.2007 до 31.10.2008, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ, однако действовавшая на тот момент редакция Закона о банкротстве уже содержала указание на те обстоятельства, по которым конкурсный управляющий просит привлечь Петрова А.В. к субсидиарной ответственности. Процессуальные нормы подачи заявления были соблюдены.

Петров А.В. и ЗАО «Недвижимость-М с определение суда первой инстанции согласны.

Представители ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» и ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» согласились с доводами апелляционной жалобы.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 19.04.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю., представителей Петрова А.В., ЗАО «Недвижимость-М», Кекеева Б.Н., ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА», ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение от 07.02.2011 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкин В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» 29.10.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Петрова А.В. в виде взыскания с него в пользу ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» суммы непогашенной задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 59 357 885 рублей 56 копеек на основании статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 129 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности подано  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» после вступления Закона N 73-ФЗ в силу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, при прекращении производства по заявлению суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем  суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется полномочий по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу, как того требует податель апелляционной жалобы. Заявление не может быть рассмотрено повторно, если оно не рассматривалось вовсе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу № А22-2333/2009 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» Ларичкина В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ» о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова                                            

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов