Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А63-6843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Дело № А63-6843/2010 г. Ессентуки Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-79/11 (1) Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» на решение от 24.11.2010 по делу № А63-6843/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В, по иску товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» к Тевосову Э.Ю. о взыскании 411 500 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроПотенциал», в отсутствие участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: Товарищество на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Тевосову Эдуарду Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 411 500 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроПотенциал». Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 220 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принятия всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «АгроПотенциал», надлежащих мер по истребованию у третьих лиц имущества должника и включения его в конкурсную массу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец указывает на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Правильность решения от 24.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2008 по делу № А63-2600/2008-С5-7-УТ-5 требование истца в общей сумме 511 500 рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов должника. На основании договора уступки права требования от 11.02.2009, заключенного между истцом и ООО «СтавропольМедСтрой», к последнему перешло право требования исполнения обязательств ООО «АгроПотенциал» на сумму 100 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу № А63-2600/2008-С5-7-УТ-5 произведена замена кредитора ООО «АгроПотенциал» на сумму 100 000 рублей с истца на ООО «СтавропольМедСтрой», то есть истец являлся конкурсным кредитором ООО «АгроПотенциал» на сумму 411 500 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2010 по делу № А63-2600/2008-С5-7-УТ-5 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АгроПотенциал». Ответчик являлся участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АгроПотенциал». По мнению истца, совершение ООО «АгроПотенциал» 01.02.2008 сделки с ЗАО «Кавказ» по продаже основных средств должника привело к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества и явилось одной из причин банкротства. Оплата покупателем по указанному договору была произведена простыми векселями «Ставропольпромстройбанк-ОАО», которые были переданы должником в соответствии с договором об отступном от 30.01.2008 в счет погашения кредита «Ставропольпромстройбанк-ОАО», полученного ООО «АгроПотенциал» по кредитному договору № 114 от 13.11.2006. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу № А63-2600/2008-С5-7 ООО «АгроПотенциал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд первой инстанции с таким требованием истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с 4 даты, когда они должны были быть исполнены, а также невозможность погашения задолженности вследствие недостаточности имущества должника. Однако как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что причиной банкротства стало именно отчуждение имущества, а не убыточная хозяйственная деятельность общества. Как следует из отчета временного управляющего в течение всего анализируемого периода (в том числе и до заключения вышеуказанных сделок) ООО «АгроПотенциал» испытывало нехватку средств и покрывало дефицит средств главным образом кредиторской задолженностью, то есть неплатежами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2008 по делу № А63-2600/2008-С5-7 признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не подтверждены. Временный управляющий в своем отчете указал, что обществом 30.01.2008 был переданы векселя в счет погашения задолженности перед «Ставропольпромстройбанк-ОАО», то есть совершена сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, однако доказательств оспаривания указанной сделки в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено. С учетом этого суд первой инстанции правомерно счел, что истец не доказал принятия всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «АгроПотенциал», надлежащих мер по истребованию у третьих лиц имущества должника и включения его в конкурсную массу. Суд первой инстанции не возлагает на истца обязанность по принятию им и другими лицами мер по истребованию и отысканию имущества должника, он лишь указывает на отсутствие доказательств того, что только отчуждение имущества ООО «АгроПотенциал» по указанной сделке привела к банкротству ООО «АгроПотенциал». Доводы апелляционной жалобы это не подтверждают. Согласно статье 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Однако истец как конкурсный кредитор не представил доказательств принятия всех необходимых мер по понуждению арбитражных управляющих к оспариванию сделок должника, истребованию у третьих лиц имущества должника и проведению других действий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности ООО «АгроПотенциал». В частности, истец не представил доказательств обращения с жалобами на действие (бездействие) арбитражных управляющих. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают. Оснований для отмены судебного акта не имеются. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 по делу № А63-6843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Н.В. Винокурова Е.В. Жуков Судьи З.М. Сулейманов
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А63-19857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|