Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А63-10710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63 -10710/2010

19 апреля 2011 

Резолютивная часть оглашена 18 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Мельникова И.М. Марченко О.В.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу №А63-10710/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1», г. Ставрополь к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными и отмене постановлений № 1477, 1478, 1479 от 28.10.2010 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания-1": Коршикова М.А. по доверенности № 1 от 11.01.2011; 

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому: Петрушина О.А. по доверенности № 02-15 от 05.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1», г. Ставрополь (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений № 1477, 1478, 1479 от 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеются составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Управление Роспотребнадзора не приняло во внимание дополнительные соглашения к договору, по своему содержанию условия договора не содержат составов правонарушений, предусмотренных постановлениями Управления Роспотребнадзора.

Представитель ООО "Управляющая компания-1" Коршикова М.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Роспотребнадзора 27 июля 2010 г. поступила жалоба от гражданки Рыльцевой В.Н. на «Управляющую компанию - 1» об ущемлении установленных законом прав потребителей при заключении договора от 31.01.2010 г. № 7 (далее Договор № 7) управления многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 32 корп. А.(л.д. 17-27)

Указанный выше договор № 7, представленный для подписания, был принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом 32, корп. А, проведенного в форме заочного голосования.

Предметом данного договора, является оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

После проверки, должностным лицом Управления 25 августа 2010г. были вынесены три  определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ст. 14.7 КоАП РФ;  11 октября 2010г. составлены три протокола об административном правонарушении; 28 октября 2010 вынесены три постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» к административной ответственности, а именно:

постановление № 1477 от 28 октября 2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившейся во включении в договор пунктов 5.1.5, 5.3.7, 6.2.2.,   ущемляющих права потребителей, в виде штрафа 10 000 рублей;

постановление № 1478 от 28 октября 2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившейся во включении в договор пунктов  6.1.2, 6.1.5, 6.1.7, 6.2.5,6.2.8,   свидетельствующих о не доведении до потребителей необходимой и достоверной информации об услугах в виде штрафа 5 000 рублей;

постановление № 1479 от 28 октября 2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, выразившейся во включении в договор пункта5.2.2.,   свидетельствующего  об обмане потребителей, в виде штрафа 10 000 рублей;

Общество обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене вышеперечисленных постановлений.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

             Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии со статьей  14.7 КоАП обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4. КоАП РФ  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 Как следует из материалов дела, все правонарушения вытекают из одного действия общества – заключение договора, содержащего вышеперечисленные условия.

Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС СКО от 22.01.2010, постановлении 16 ААС от 10.09.2009 по делу А63-4239/2009-С6-24.

В нарушение требований пункта 2 статьи 4.4. КоАП РФ  Управление Роспотребнадзора назначило три самостоятельных санкции в общей сумме 25 000 рублей, что превышает максимальный размер наиболее строгого административного наказания по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ – 20 000 рублей.

В   пункте 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) указано, что  на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора допущено неправильное применение   ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оспариваемые постановления подлежат отмене.

 Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными и отменить принятые Управлением Роспотребнадзора постановление № 1477 от 28 октября 2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ; постановление № 1478 от 28 октября 2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ; постановление № 1479 от 28 октября 2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                                           О.В. Марченко