Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А22-936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А22-936/2010

19 апреля 2011 года                           Апелляционное производство   № 16АП-345/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат»

о взыскании 1 150 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Дорджиев А.Г. по доверенности от 11.01.2011, Очирова Г.В. по доверенности,

от судебного пристава: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ТехСтройМонтаж», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ДСК», должник) о взыскании основного долга в размере 1 150 450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата в размере 1 150 450 руб.; в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа серии АС № 002209794, выданного судом 06.10.2010, о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 1 150 450 руб. постановлением от 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по  Республике Калмыкия Букуровым О.В. возбуждено исполнительное производство            № 85/15/30402/7/2010.

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.08.2010, мотивировав свое заявление отсутствием денежных средств на счетах  общества, наличием имеющейся задолженности по заработной плате, возможностью ухудшения хозяйственной деятельности.

Определением суда от 22.12.2010, принятого судьей Джамбиновой Л.Б., заявление должника удовлетворено, ООО «ДСК» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010 до 01.07.2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.   В жалобе истец указал, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что в отношении  ООО «ТехСтройМонтаж» введена процедура наблюдения сроком до 16.02.2011 и до момента окончания  предоставления отсрочки (01.07.2011) общество может быть ликвидировано, в связи с чем будут нарушены интересы взыскателя и кредиторов. Также истец указал на нарушение судом норм процессуального права: указанное заявление рассмотрено в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно, рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта  в отсутствие судебного пристава-исполнителя,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 15.03.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 22.12.2010 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебное заседание истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление об отсрочке исполнения судебного акта  в  их отсутствие.

В судебном заседании представители должника поддержали заявление об отсрочке исполнения решения суда, уточнили требование, просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.12.2010.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требования.

Выслушав пояснения представителей должника, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в компетенции арбитражного суда, который в каждом конкретном случае определяет, есть ли в них действительная необходимость, учитывая при этом  интересы должника и взыскателя.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, предоставление права произвести исполнение судебного акта в более поздний срок, установленный законом, допускается лишь при действительном (фактическом) наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ООО  «ДСК» представило бухгалтерский баланс на 30.09.2010, сведения об имеющихся счетах должника в кредитных организациях, справки по остаткам денежных средств в кредитных организациях по состоянию на 09.12.2010.

Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 3 472 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 2 780 тыс. руб.

За обществом числятся основные средства на общую сумму 1 170 тыс. руб. Из пояснений представителя должника следует, что жилой дом по ул. Эргтя, 12, состоящий на балансе должника, находится в залоговом обязательстве у Сбербанка России отделение № 8579 г. Элиста.

Кроме того, из представленной справки налогового органа № 2877 видно, что по состоянию на 24.11.2010 у должника числится задолженность по уплате обязательных платежей, а также задолженность по заработной плате.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, затрудняющего исполнение ООО «ДСК» решения арбитражного суда от 23.08.2010 по данному делу   трудное материальное положение должника.

ООО «ДСК» представлен договор на выполнение подрядных работ по объекту «Откормочный комплекс на 5 000 голов КРС» № 1 от 07.12.2010, заключенного с СХПК «Махан». Полная стоимость работ по договору  составляет 124 510 270 руб., при этом оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно календарному плану работ и графику производства работ. Из пояснений представителя должника следует, что к 01.08.2010 он получит предоплату по данному договору в размере 10 % от стоимости работ. Таким образом, у должника появится реальная возможность исполнить решение суда от 23.08.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание возможное ухудшение хозяйственной деятельности ООО «ДСК, что может привести к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, а также затруднению исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010 до 01 июля 2011 года.

В удовлетворении требования должника о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.12.2011 суд отказывает, поскольку к тому моменту есть вероятность, что ООО  «ТехСтройМонтаж», в отношении которого решением от 24.02.2011 по делу  А22-1054/2010 введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, может быть ликвидировано.

Доводы ООО «ТехСтройМонтаж» о том, что оно признано несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку при решении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта подлежит установлению, в силу статьи 324 АПК РФ, не факт нахождения взыскателя в процедурах банкротства, а наличие (отсутствие) обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта. В данном случае арбитражным судом такие обстоятельства установлены.

Также взыскателем не представлены доказательства того, что должник злоупотребляет правом и его действия по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта направлены на неисполнение решения суда.

Руководствуясь статьями  268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-936/2010 от 22.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Принять уточнение требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат»  по ходатайству о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010 удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу № А22-936/2010 до 01 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                          З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова