Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А63-9739/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9739/10

                                                                                                  Рег. №16АП-580/11(1)

13 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-9739/10 (судья Лысенко Л.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия – не явились;

от арбитражного управляющего Цымбал Н.В. – не явились;

от Некоммерческого партнерства «Тихоокеанской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему Цымбал Н.В. о взыскании убытков в размере 456817,40 руб.

         Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что арбитражным управляющим не была в полном объеме проведена работа по выявлению имущества должника, не были представлены отчеты, анализ финансового состояния должника.

         От Некоммерческого партнерства «Тихоокеанской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, которое обосновано отсутствием апелляционной жалобы.   

         Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку к апелляционной жалобе налоговой инспекции была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений с отметкой организации почтовой связи, подтверждающая направление жалобы саморегулируемой организации.

         От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.    

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2009 по делу №А22-632/09 индивидуальный предприниматель Закарлюк В.Л. (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Н.В.

         Определением суда от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

         Определением суда от 01.03.2010 с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Цымбал Н.В. взыскано 45681,74 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Инспекция, ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего государству в лице ФНС России, являвшейся кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредиторов, причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника налоговой инспекцией не обжаловались, неправомерность действий или незаконное бездействие не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-9739/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   И.М. Мельников