Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А15-2233/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2233/10

                                                                                               Рег. №16АП-517/11(1)

12 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника-С» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2010 по делу №А15-2233/10 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии:

от Дагестанской таможни – Газилов Н.М.  (доверенность от 12.11.2010);

от ООО «Ника-С» (ИНН: 0542029289, ОГРН:1060542005732) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника – С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018.

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дагестанский центр сертификации» и признать незаконным решение таможни от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018.

По мнению общества, сертификат соответствия, выданный ООО «Дагестанский центр сертификации» подтверждает соответствие товара (сок гранатовый) требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 178-ФЗ (далее – Технический регламент на соковую продукцию).

В отзыве таможня апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 27.01.2010 №1, заключенного с фирмой «Наполи» (Азербайджанская Республика), в адрес общества в апреле 2010 года поставлен товар - сок гранатовый. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10302080/120410/0000953.

В ходе таможенного оформления общество представило СМR №039120, книжку МДП №DX64157745, инвойс от 06.04.2010 №03, сертификат о происхождении товара AZ RU 10 002683 В от 06.04.2010, а также сертификат соответствия от 12.04.2010 №C-AZ.AE64.A00253, выданный ООО «Дагестанский центр сертификации».

На основании представленных документов общество классифицировало товар как «сок гранатовый, прямого отжима, без добавления сахара, неосветленный, число Брикс 15» с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В целях проверки достоверности заявленных сведений таможней в рамках профиля риска были отобраны образцы товара и направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее – ЭКС р/ф ЦЭКТУ) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению от 26.05.2010 №02-01-2010/0859 представленные на исследование пробы № 1 и №2 по органолептическим и физико-химическим показателям идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД как напитки безалкогольные гранатовые и по наличию в составе химического консерванта – сорбиновой кислоты не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ к соковой продукции.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018 о классификации товаров в соответствии с кодом 2202 90 100 9 ТН ВЭД.

Полагая, что действия таможенного органа связанного с изменением кода ТН ВЭД являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. №18 «О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и пунктом 1 Решения Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. №130 «О едином таможенно - тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 1 января 2010 г. на территории государств - участников таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Суд первой инстанции на основании заключения от 26.05.2010 №02-01-2010/0859 установил, что заявленный обществом по ГТД №10302080/120410/0000953 товар содержит сорбиновую кислоту в количестве 1,0 ± 0,4 г/л, которая является химическим консервантом пищевых продуктов. Консерванты не входят в перечень компонентов и пищевых добавок, разрешенных Техническим регламентом на соковую продукцию к использованию при производстве соковой продукции.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2009 №01/13349-9-32 «О применении положений «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» напитки, производимые с добавлением фруктового и (или) овощного сока и (или) пюре, не являются объектами технического регулирования Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ и не попадают под его действие в случае, если для их консервации использовались химические способы (например консерванты), независимо от минимальной объемной доли фруктового и (или) овощного сока и (или) пюре в напитке. Такие напитки относятся к группе безалкогольных напитков (подгруппа «сокосодержащие» в терминологии ГОСТ 28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у таможни законных оснований для отмены решения Дербентского таможенного поста о классификации товара по коду ТН ВЭД 2009 80 990 0 и принятия решение о его классификации по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток безалкогольный гранатовый.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификатом соответствия от 12.04.2010 №C-AZ.AE64.A00253, выданным ООО «Дагестанский центр сертификации», подтверждается соответствие ввезенного обществом товара требованиям Технического регламента на соковую продукцию, не принимаются апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 ТК РФ, и сотрудники других государственных органов.

Согласно пункту 7 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.

В разрешении на взятие проб или образцов товаров может быть указано, что взятие проб или образцов допускается при условии присутствия должностных лиц таможенного органа.

В материалах дела имеется заявление общества о разрешении на взятие проб ввезенного товара от 12.04.2010, на котором имеется резолюция заместителя начальника таможенного поста о разрешении взятия проб товара с участием должностных лиц отдела таможенного досмотра (л.д.99).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отбор образцов товара для проведения исследований проводился в присутствии должностных лиц отдела таможенного досмотра.

Имеющаяся в материалах дела копия акта отбора образцов (проб) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит сведений о дате составления и о должностном лице таможенного органа, который должен присутствовать при отборе образцов товара, подлинник на обозрение суда не представлен.

Не принимаются апелляционным судом доводы общества о сомнительности профиля риска, указанного в качестве основания для назначения идентификационной экспертизы.

Согласно статье 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства. Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 11.01.2008 №11 профиль риска доводится до таможни в электронном виде и в них предусмотрены такие меры как досмотр товаров, взятие проб и образцов товара и экспертиза товаров в таможенной лаборатории, которые являются обязательными для исполнения должностными лицами таможенных органов. В постановлении таможни указано, что экспертиза проводится в рамках профиля риска и в целях идентификации товара, указано экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы. В нем имеется подпись декларанта о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта имеется отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому отсутствие такого предупреждения в самом постановлении не влечет признание заключения эксперта доказательством, полученным с нарушением таможенного законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2010 по делу №А15-2233/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников    

                                                                                                               О.В. Марченко