Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А63-4052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4052/2010

          Регистрационный номер 16АП-497/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-7052/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» (далее по тексту – общество, ИНН 2630033753, ОГРН 1042601023695) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Постановление Управления от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-7052/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, проведенной 21.04.2010 Управлением на территории общества, расположенного в г. Зеленокумске Ставропольского края по ул. Первомайской, 114, выявлен факт пребывания иностранного гражданина Хамидова П.Х.. у которого отсутствовали временная регистрации по месту пребывания и документы, подтверждающие права на пребывание на территории Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений закона, Управлением составлен протокол об административном правонарушении А № 059504 от 22.06.2010 и вынесено постановление от 07.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса.

Кроме того, 30.07.2010 Управлением внесено обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению от 07.07.2010 обществу вменено нарушение статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, признаются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18.9 Кодекса нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении № 059504 от 22.06.2010 и постановлении об административном правонарушении от 07.07.2010 указано, что общество допустило на своей территории пребывание гражданина Узбекистана Хамидова П.Х., не имевшего временную регистрацию по месту пребывания и не имевшего документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

При этом, Управление, доказывая факт пребывания гражданина по адресу местонахождения общества, ссылается на пояснения гражданина Узбекистана Хамидова П.Х. данные 21.04.2010. Однако, из указанных пояснений не представляется возможным установить, где они были получены и при каких обстоятельствах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество располагало сведениями о нахождении на его территории иностранного гражданина Хамидова П.Х., не представлено доказательств того, что общество принимало Хамидова П.Х., доказательств о том, что между последним и обществом имели место трудовые отношения (отсутствуют как прямые, так и косвенные этому доказательства).

В материалах дела отсутствуют доказательства, где конкретно пребывал (проживал) гражданин Узбекистана Хамидов П.Х. и где хранились его личные вещи.

Земельный участок, на котором установлено местонахождение Хамидова П.Х., предоставлен обществу в аренду. Общая площадь земельного участка составляет 40826 кв.м. При этом, как указано в заявлении в арбитражный суд, территория общества не огорожена и не охраняется.

Таким образом, Управление посчитало доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса, основываясь лишь на представленных в дело пояснениях самого иностранного гражданина.

При этом, из текста объяснения Хамидова П.Х. от 21.04.2010 следует, что у данного лица не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика. Доказательств, свидетельствующих о согласии данного лица на его опрос на русском языке, а в рассматриваемом случае он совпадает с языком на территории, которой находится орган и должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, являющегося для него иностранным, не предоставлено и в самом объяснении не отражено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к объяснению иностранного гражданина Хамидова П.Х., данного им на иностранном для него языке, поскольку доказательств о том, что указанное лицо им владеет, в суды первой и суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных объяснений, или доказательств подтверждающих факт принятия обществом иностранного гражданина, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Управления о доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, Управлением не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что общество являлось принимающей стороной по отношению к гражданину Узбекистана Хамидову П.Х. согласно определению, содержащемуся в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ и у него возникли обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации указанного иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом – Управлением, не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Положением части 1 статьи 1.6 Кодекса установлены главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний, которые связаны со строгим соблюдением предусмотренным законом оснований и порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

17.06.2010 Управлением вынесено определение о вызове общества для участия в рассмотрении материалов административного расследования по делу об административном правонарушении № 059504 на 15 часов 00 минут 22.06.2010. Данное определение отправлено обществу факсимильной связью 21.06.2010, о чем в материалах дела имеется отметка.

22.06.2010 Управлением, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 059504.

22.06.2010 Управлением вынесено определение, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении № 059504, возбужденного в отношении общества, назначено на 11 часов 00 минут 02.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Однако, как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 07.07.2010 без участия законного представителя общества.

При этом, доказательств извещения лица, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, о том, что 07.07.2010 административным органом будет рассмотрено дело, в материалах дела не имеется.

Следовательно, административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2010 с существенным нарушением прав общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении указанного дела.

Апелляционный суд отмечает, что требование Кодекса о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, имеет своей целью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного