Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А63-9234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-9234/2010

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-9234/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Мотовских Виталию Александровичу (ИНН 263600190962 ОГРНИП 304263525900371), третьи лица – администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок под остановочным павильоном, расположенный по адресу: город Ставрополь, в квартале 10-14 в районе лицея №5 путем освобождения от временных торговых киосков (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Югиной В.В. доверенность №2 от 28.01.2011;

от администрации города Ставрополя – Жуковой М.В. доверенность №01/2-16-42 от 04.04.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мотовских Виталию Александровичу (далее – предприниматель) об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок под остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 10-14 в районе лицея № 5 путем освобождения от временных торговых киосков.

В судебном заседании от 20.01.2011 комитетом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Корниенко Б.Б.

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ходатайство комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Корниенко Б.Б., оставлено удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что  комитет не представил доказательств того, что предприниматель является лицом, установившим и использующим киоск, кроме того суд указал, что истец не подтвердил свое право на обращении в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-9234/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета об обязании предпринимателя привести в первоначальное состояние земельный участок под остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина в квартале 10-14 в районе лицея №5 путем освобождения от временных торговых киосков. Заявитель указывает, что, в соответствии с актом проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок используется предпринимателем, данные обстоятельства также подтверждаются неоднократными обращениями о предоставлении данного земельного участка для реконструкции остановочного павильона, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды от 06.09.1999 № 685 возобновленным на неопределенный срок. Также заявитель указывает, что он является надлежащим истцом в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 14.10.2008 №7264.

От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель комитета и администрации апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу №А63-9234/2010 подлежит отмене в части отказа в обязании предпринимателя привести в первоначальное состояние земельный участок под остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 10-14 в районе лицея № 5 путем освобождения от временных торговых киосков по следующим основаниям.

30.04.2010 на основании распоряжения от 30.04.2010 № 449 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета Булаевым Д.А., в присутствии понятых Дедкова В. В., Веслова С.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, квартал 10-14 (остановочный павильон) площадью 15 кв. м, в ходе которой было установлено что на территории земельного участка расположен остановочный павильон с двумя встроенными торговыми павильонами, общей площадью 15 кв. м; демонтаж временных павильонов проведен не был; по сведениями комитета градостроительства право собственности на торговые помещения не оформлено; в 2007-2008 гг. предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 55 кв. м по ул. Булкина, в районе лицея № 5, для реконструкции остановочного павильона; 26.04.2009 было дано отрицательное заключение; на основании этого предпринимателю было направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж временных павильонов в течение трех месяцев на сегодняшний день указанное требование не исполнено. Данные нарушения отражены в акте проверки земельного законодательства от 30.04.2010 № 449 (л. д. 10 - 11).

09.06.2010 комитет направил в адрес предпринимателя претензию, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 12.03.2002 по 21.05.2010 в десятидневный срок с момента получения претензии с указанием на необходимость освободить земельный участок (л. д. 101).

Поскольку данное требование предпринимателем выполнено не было, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 11.03.1999 № 1077 за предпринимателем закреплен в краткосрочную аренду сроком на три года земельный участок площадью 15 кв. м, в границах согласно прилагаемому чертежу под торговые павильоны, встроенные в остановочный павильон по улице Булкина в квартале 10-14 с обязанием в месячный срок заключить договор аренды на земельный участок, при необходимости выполнить реконструкцию фасадов торговых павильонов (л. д. 59).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 № 01/065/2010-586 за предпринимателем зарегистрировано право аренды сроком до 11.03.2002 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022252:01, под остановочный павильон, площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, квартал 10-14 (л. д. 43).

09.06.2010 комитет направил в адрес предпринимателя претензию, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 12.03.2002 по 21.05.2010 в десятидневный срок с момента получения претензии с указанием на необходимость освободить земельный участок (л.д. 101).

Поскольку данное требование предпринимателем выполнено не было, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Согласно представленному ответу Управления Федеральной миграционной службы предприниматель зарегистрирован с 02.07.1994 по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса 88, кв. 2.

В материалах дела имеется письменное уведомление от 09.06.2010, направленное комитетом в адрес предпринимателя по адресу регистрации по месту жительства, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты и освободить незаконно занимаемый участок. Также в судебном заседании была представлена копия письма от 25.08.2009 №09/02-01/1-2132 исх. с просьбой предпринимателя произвести в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления демонтаж временного павильона. Расположенного по ул. Булкина в районе МОУ лицея №5.

В нарушение действующего законодательства требования комитета, изложенные в письмах от 25.08.2009 и 09.06.2010, исполнены не были. Доказательств существования законных оснований для размещения киоска на спорном земельном участке предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлено не было.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявителем не доказано, что пользователем киосков является предприниматель.

Указанный вывод суда, опровергается представленными в материалы дела постановлением главы города Ставрополя от 11.03.1999 №1077 о закреплении за предпринимателем  в краткосрочную аренду сроком на три года земельного участка площадью 15 кв.м, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 №01/065/2010-586, согласно которой за предпринимателем зарегистрировано право аренды сроком до 11.03.2002. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной 30.04.2010 проверкой соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке и неоднократными обращениями предпринимателя о предоставлении земельного участка площадью 55 кв.м по ул. Булкина, в районе лицея №5, для реконструкции остановочного павильона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1.2 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 №120, комитет является отраслевым органом администрации, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами.

Согласно п.1.9 постановления главы администрации г. Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 комитет с 14.10.2002 осуществляет контроль за соблюдением условий договоров купли-продажи и аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования, а также правил землепользования на территории города Ставрополя, с правом обращения с исковыми заявлениями в судебные органы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что комитет не подтвердил свое право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы комитета подтвердились.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Корниенко Б.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет не представил доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным