Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А63-11759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-11759/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-843/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Петровского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу №А63-11759/2010 по заявлению прокурора Петровского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Коденец Сергею Павловичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры Петровского района Ставропольского края: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

от индивидуального предпринимателя Коденец Сергея Павловича: не явился, извещен, л.д. 48,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю: не явились, извещены, л.д. 47,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Петровского района Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коденец Сергею Павловичу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.02.2011 заявление прокуратуры в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, повторно не обеспечил явку своих представителей в заседания суда, не представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не согласившись с данным определением, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2011.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку в определениях суда, явка не признана обязательной, апеллянт полагает, что определение об оставлении иска без рассмотрения надлежит отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокуратура ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратура, извещенная надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 14.01.2011 и 08.02.2011, не обеспечила участие в них своего представителя. При этом до начала судебного заседания, назначенного арбитражным судом на 08.02.2011, прокуратурой не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Коденец С.П. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил  заявление прокурора без рассмотрения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма не обязывает суд, а лишь дает право рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод о необоснованной ссылке суда на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для данного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Петровского района Ставропольского края, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу                       № А63-11759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко