Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А20-3815/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-3815/10

                                                                                               Рег. №16АП-612/11(1)

12 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-3815/10 (судья Добагова Л.К.),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике – не явились;

от арбитражного управляющего Вороковой М.Х. (ИНН: 071307689997, ОГРНИП: 307072131100086) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ворокову М.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего Вороковой М.Х. состава вмененного ей административного правонарушения  и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при составлении протокола об административном правонарушении.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Арбитражный управляющий Ворокова М.Х. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2007 по делу №А20-2543/3006 открытое акционерное

общество «Эльбрусводоканал» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 15.09.2009 конкурсным управляющим общества утверждена Ворокова М.Х.

На основании поступившей жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике управление провело проверку соблюдения арбитражной управляющей Вороковой М.Х. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ).

Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Вороковой М.Х. с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего проведено лишь одно собрание кредиторов.

Усмотрев в действиях Вороковой М.Х. наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 12.11.2010 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Закон N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Ворокова М.Х. утверждена конкурсным управляющим должника 15.09.2009. Однако первое собрание кредиторов проведено только 20.10.2010, т.е. спустя 13 месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий Ворокова М.Х. нарушила нормы Закона N 127-ФЗ, а именно не провела своевременно собрание кредиторов.

Доказательства о невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов не было проведено в связи с трудностями с получением документов и информации от предыдущего конкурсного управляющего должника, отказом предыдущего конкурсного управляющего своевременно провести инвентаризацию имущества должника не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях Вороковой М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе время совершения административного правонарушения.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения,

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Вменяемое арбитражному управляющему противоправное бездействие в виде неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в предусмотренные законом сроки, не относится к длящимся правонарушениям. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное противоправное деяние в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 №00150710 видно, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Вороковой М.Х. с момента ее утверждения конкурсным управляющим (15.09.2009) собрание кредиторов было проведено лишь 20.10.2010, то есть по истечении 13 месяцев.

Протокол содержит информацию о времени утверждения Вороковой М.Х. конкурсным управляющим, также о времени, с которого Ворокова М.Х. обязана была совершать определенные действия, ссылку на закон, устанавливающий периодичность совершения этих действий, информацию о времени бездействия Вороковой М.Х. и соответствующем нарушении законодательства о банкротстве.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата его составления и время совершения административного правонарушения. Указанная норма не предписывает указывать дату совершения административного правонарушения.

Сведения о времени противоправного бездействия Вороковой М.Х. внесены управлением в протокол от 12.11.2010 №00150710 достаточно полно, чтобы в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определить время совершения административного правонарушения.     

В данном случае, неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретной даты совершения вменяемого Вороковой М.Х. административного правонарушения не является существенным недостатком, который не может быть восполнен судом при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий Ворокова М.Х. должна была проводить собрания кредиторов не позднее 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Учитывая характер административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", суд апелляционной инстанции считает, что  допущенное арбитражным управляющим Вороковой М.Х, правонарушение, установленное материалами дела, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непроведение арбитражным управляющим собраний кредиторов могло послужить основанием для  затягивания срока конкурсного производства и увеличению расходов. В связи с  этим оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность считает возможным назначить административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере (2500 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования управления удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Ворокову М.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-3815/10 отменить.

         Привлечь арбитражного управляющего Ворокову Мадину Хамидовну (19.11.1976 года рождения, Кабардино-Балкарская, г. Чегем, ул. Ленина, 110) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.       

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников    

                                                                                                              О.В. Марченко