Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А15-2782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                             Дело №А15-2782/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства №16АП-917/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2011 по делу №А15-2782/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» к Дагестанской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 № 10302000-526/2010 о привлечении к административной ответственности (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-С»: не явились, извещены, л.д 3,

от Дагестанской таможни: не явились, извещены, л.д. 4,

от общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации»: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 №10302000-526/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации».

Определением суда от 22.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Дагестан судебного дела                          № А15-2233/2010. Определение суда мотивировано тем, что решение по делу                     № А15-2233/2010 будет иметь значение для рассматриваемого спора.

Не согласившись с такими выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ника-С» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2011.

По мнению подателя жалобы, поскольку действие решения таможни о классификации товара от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018 приостановлено, то таможенный орган не имел законных оснований на привлечение общества к административной ответственности на основании приостановленного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2011  проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2010 по делу              № А15-2233/2010 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Дагестанской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018, на указанное решение обществом подана апелляционная жалоба.

В рамках рассматриваемого дела №А15-2782/2010 обществом оспаривается постановление Дагестанской таможни от 29.11.2010 № 10302000-526/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление санитарно-эпидемиологического заключения при оформлении товара по грузовой таможенной декларации № 10302080/120410/0000953.

Из указанного постановления следует, что в связи с принятием Дагестанской таможней решения о классификации товара от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018 изменены наименование и код товара, оформленного по указанной таможенной декларации.

В связи с изменением кода товара на основании решения о классификации товара от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018 у общества возникла необходимость представления санитарно - эпидемиологического заключения, поскольку напиток безалкогольный гранатовый входит в перечень товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции счел, что судебный акт по делу           №А15-2233/2010 будет иметь значение при рассмотрении данного дела, поскольку обязанность представления санитарно - эпидемиологического заключения, за непредставление которого общество привлечено к административной ответственности постановлением таможни, оспариваемым в рамках данного дела, у общества возникла в связи с изменением наименования товара на основании решения о классификации товара от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018, законность которого проверяется в рамках дела    №А15-2233/2010.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия полагает, что, оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу     №А15-2233/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление судом в порядке части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия решения таможни о классификации товара от 26.07.2010 №10302000-20-33/000018 влечет невозможность привлечения общества к административной ответственности, что в свою очередь влечет ошибочность вывода суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А15-2233/2010, не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку указанный довод заявлен обществом в суде первой инстанции в обоснование незаконности постановления административного органа. Позиция апелляционного суда по данному доводу предвосхитит решение суда первой инстанции в данном споре.

Кроме того, 12.04.2011 постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2010 по делу №А15-2233/2010 оставлено без изменения, что устраняет препятствие для дальнейшего рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.02.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2011 по делу               № А15-2782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко