Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А22-1635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1635/2010

18 апреля  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-666/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 24.01.2011 по делу № А22-1635/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 0814061108, ОГРН 1020800772453)

о взыскании 707 823 руб. 59 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: Кукаева Е.П. по доверенности от 20.04.2010, Габуншина К.Б. по доверенности от 11.04.2011,

от ответчика: не явились, извещены,                                                

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец, ОАО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ответчик, ООО «Баррель») о взыскании задолженности за недопоставку горюче-смазочных материалов в сумме 707 823 руб. 59 коп.

   Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке горюче-смазочных материалов на сумму предоплаты.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

   В обоснование жалобы ответчик указал, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании  генерального директора ООО «Баррель» в связи с его болезнью, а направить кого-либо на заседание суда не представлялось возможным из-за отсутствия в штате общества  юриста, тем самым лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, что привело  к принятию неправильного решения. Утверждает, что акт сверки задолженности не подписан со стороны истца главным бухгалтером, а со стороны ответчика – генеральным директором,  в связи с чем акт сверки не может являться допустимым и надлежащим доказательством наличия задолженности.

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением генерального директора ООО «Баррель» на стационарном лечении в Республиканской больнице им. Жемчуева в г. Элисте.

   Согласно пункту 4 статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановление производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке является правом, а не обязанностью суда.         Исходя из требований статей 143 и 144 АПК РФ болезнь генерального директора  юридического лица не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу. Общество, как участвующее в деле лицо, имеет возможность пригласить другого представителя для защиты своих интересов в суде.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.            

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 и 10.01.2008 между ООО «Баррель» (Продавец) и МУП «Энергосервис» (Покупатель, правопреемник ОАО Энергосервис») заключены договоры купли-продажи горюче-смазочных материалов (ГСМ), по условиям которых Продавец обеспечивает отпуск ГСМ в количестве согласно счету, предоставленному Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает ГСМ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договоров Продавец обязался осуществлять бесперебойную поставку ГСМ; поставлять качественный, сертифицированный ГСМ; в последний рабочий день каждого месяца производить сверку расхода ГСМ с составлением акта; а Покупатель обязался производить своевременную оплату за ГСМ; в последний рабочий день каждого месяца производить сверку расхода ГСМ с составлением акта.

Из пункта 3.1 договоров следует, что стороны оговорили стоимость ГСМ и порядок оплаты, а именно: Продавец отпускает нефтепродукты по ценам, действующим на момент составления договора. Покупатель производит предоплату и оплату за ГСМ путем перечисления на расчетный счет Продавца, или наличным расчетом, на основании предоставленных Продавцом к оплате счетов-фактур.

В силу п. 4.1 договор купли-продажи ГСМ от 01.01.2007 действует до 31.12.2007, договор купли-продажи ГСМ от 10.01.2008 – до 31.12.2008.

            Во исполнение  своих обязательств по названным договорам купли-продажи ГСМ истец в качестве предоплаты перечислил ООО «Баррель» 300 000 руб.  платежным поручением  № 965 от 20.12.2007 и 450 000 руб. платежным поручением № 980 от 04.06.2008.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.08.2009 задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составила 707 823 руб. 59 коп.

            В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное письмо исх. № 2270 от 21.09.2010 с требованием о погашении задолженности в сумме 707 823 руб. 59 коп. однако, ответчиком возврат остатка долга не произведен.

   В связи с уклонением ответчика от исполнения договора купли-продажи ГСМ от 10.01.2008 и возврата суммы предоплаты истец обратился с иском в суд.

   Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

            Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании  генерального директора ООО «Баррель» в связи с его болезнью, а направить кого-либо на заседание суда не представлялось возможным из-за отсутствия в штате общества  юриста, судом апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.

   В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие генерального директора представлять интересы ООО «Баррель» могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

   Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом ответчик мог реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, представив в суд письменные возражения на заявленные требования, а также документы, подтверждающие возражения относительно заявленных исковых требований.

            Довод жалобы о том, что акт  сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

   В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Так, наличие задолженности ответчика, помимо акта сверки, подтверждена   платежными поручениям, которыми истец произвел предоплату за поставку ГСМ, а также письмом генерального директора ООО «Баррель» от 27.09.2010 № 239, которым ответчик просит продлить срок погашения задолженности в размере 707 823 руб. на три месяца и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.12.2010. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки оплаченного истцом товара.

Таким образом, данный  довод подлежит отклонению, так как не опровергает правильность выводов суда.  

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2011 по делу № А22-1635/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        З.М. Сулейманов