Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А63-9350/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля   2011 года                                        Дело № А63-9350/10

г. Ессентуки                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-639/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14  апреля   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  апреля   2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей  Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение от 21.01.2011 по делу № А63-9350/10 Арбитражного суда Ставропольского края принятое судьей Кичко А.И., по иску индивидуального предпринимателя Гладнева Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 105 378 рублей 46 копеек, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гладнева Н.И. Кравченко О.А. (доверенность от 21.09.2008), от  Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Белокопыт Д.И. (доверенности от 02.02.2011, от 11.01.2011 №07-41/3),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладнев Н.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, от имени которой выступает Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о   взыскании убытков в размере 1 105 378, 46 рублей  (уточненные требования).

Решением от 21.01.2011  Арбитражный  суд Ставропольского края   (с учетом определения об исправлении  опечатки  от 11.04.2011)  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу истца  сумма ущерба в размере 368 337,7 рублей, в остальной части иска отказал, взыскал с  истца госпошлину в федеральный бюджет в размере 14 782,61 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного веса животных, информации, представленной Ставропольстатом, судебному приставу-исполнителю следовало произвести расчет рыночной стоимости животных в размере 390 337,7 рублей.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счет средств казны Российской Федерации 368 337,7 рублей убытков, принять в части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что  истцом  один из элементов деликатной ответственности, а именно размер причиненного вреда, не доказан, что исключает возможность взыскания.

Также ссылается на  то, что взыскание денежных средств, в счет возмещения убытков не может быть произведено с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, поскольку последнее не распоряжается казной Российской Федерации и не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Правильность решения от 21.01.2011  проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца  и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.01.2011 подлежит оставлению в обжалуемой части  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № 2270- 39 от 29.06.2006, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № A63-249/06-C2 о взыскании истца в пользу предпринимателя Халикова М.Г. 290 060 рублей, а также исполнительного листа № 487950 от 17.10.2005, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с истца  в пользу ООО «АНПП Агрохим - XXI» 617 579,41 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство №14/1/06 от 27.10.2006.

Истец являлся должником в вышеназванных исполнительных производствах на общую сумму 907 639,41 рублей.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 22.03.2007 судебным приставом – исполнителем был произведен арест (опись) имущества предпринимателя с передачей его на ответственное хранение. 21.09.2007 судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия арестованного имущества, согласно которому были изъяты: корова (возраст 3 года), цвет черно-бело-рыжая стоимостью 3 500 тысячи рублей; корова (2 года) черная стоимостью 3 тысячи  рублей; корова (3,5 года) черно-белая стоимостью 4 тысяч рублей; свиноматки (2 шт. - черная и белая, 1,5 года), стоимостью по 2 тысячи  рублей каждая; свиноматка (1 год) белая, стоимостью 1 тысяча  рублей; мягкая мебель (диван) стоимостью 1 тысяча  рублей, 2 кресла по 500 рублей каждое стоимостью 1 тысяча рублей.

Указанное имущество было передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества на общую сумму 24 000 рублей (животные - 22 000 рублей, набор мягкой мебели – 2 000 рублей), что подтверждается постановлениями о передаче арестованного имущества №34-31/11462 от 25.09.2007,  №34-31/11465 от 25.09.2007,  №34-31/11466 от 25.09.2007.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу А63-11965/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008,  действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части передачи на реализацию имущества должника по заниженным ценам.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца в обжалуемой части,   согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справок Владимировского ветеринарного участка от 25.10.2007, 29.10.2007, 15.11.2010 в период 23.04.2007, 20.06.2007 проводилась ветеринарная обработка вышеуказанных животных.

Вес животных определялся путем измерения согласно таблиц, указанных в кратком справочнике ветеринарного врача 1964.

Было определено, что три коровы имеют  вес по 550 килограмм, 450 килограмм и 550 килограмм, каждая, хряк - 500 килограмм, три свиноматки - 250 килограмм каждая; три свиноматки - 400 килограмм  каждая. Упитанность определялась визуально, что не противоречит практике, сложившейся в ветеринарии.

Материалы дела позволяют достаточно точно определить вес животных и, соответственно, размер  убытков.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю коэффициент выхода мяса от одной головы крупного рогатого скота составлял 0, 532, свиней - 0,774, потребительские цены в сентябре 2007 на мясо говядины составляли 135,5 рублей  за 1 килограмм, а мясо свинины - 146,92 рублей.

Таким образом, с учетом установленного веса животных, информации, представленной Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю следовало произвести расчет рыночной стоимости животных в размере 390 337,7 рублей.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате реализации арестованных животных по заниженным ценам, в размере 368 337,7 рублей  (390 337,7 рублей - 22 000 рублей) то есть разнице между стоимостью арестованных животных и суммой, полученной от реализации в Российский фонд федерального имущества.

Суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что убытки, в указанной сумме  возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю их не опровергают.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, которое от её уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.01.2011 по делу № А63-9350/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов