Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А20-3759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А20-3759/2010 

18 апреля 2011 года                                                                                Вх.16АП-654/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 18.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения КБР, г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 по делу № А20-3759/2010  (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс», г. Нальчик (ИНН: 0721001554, ОГРН: 1020700741192)

к Министерству здравоохранения КБР, г. Нальчик (ИНН: 0721018639, ОГРН: 1060721064458)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для государственных нужд,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс»: Наурузова Д.А. –представитель по доверенности  №6 от 11.01.2011, Березинская И.А.- –представитель по доверенности  №11 от 11.01.2011,

в отсутствие представителя Министерства здравоохранения КБР, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее –ответчик,  Министерство) о взыскании 765 000,00 руб.-основного долга по государственному контракту №1262 от 20.10.2010, 57 904,13 руб. - неустойки за период с 17.01.2010 по 12.11.2010 , расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей и 19 458,08 руб. - расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 по делу № А20-3759/2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом условий государственного контракта №1262 от 20.10.2010. Апеллянт указывает, что товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным на то лицом, не подписан в установленном порядке акт сдачи-приемки товара, а, следовательно, по условиям контракта у заказчика не возникает обязанности по оплате, поскольку факт поставки заказчиком отрицается. Кроме того, Министерство считает, что подписанная товарно-транспортная накладная не может считаться доказательством исполнения условий контракта, поскольку лицо, подписавшее данную накладную, не является представителем заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством (покупатель) и обществом (поставщик) 20.10.09 заключен государственный контракт №1262 (далее - контракт) (л.д.15), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства совершить поставку в адрес ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР универсального аппарата ИВЛ для новорожденных от 500 г., детей и взрослых с компрессором Neumovent Graph, производитель фирма «TESME S.A.», Аргентина в количестве 1 шт. общей стоимостью 765 000 руб.

Цена контракта оговорена пунктом 2.2.  и включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих работ, услуг, что составляет 765 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в комплекте по 20.12.2009 включительно по адресу в соответствии с графиком поставки, указанном в Приложении №2.

Приложением №2 определены:

адрес места поставки: 360032, КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, 4;

наименование учреждения: ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР;

срок поставки: с 20.10.2009 по 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.4 настоящего контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1 контракта платежи производятся по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней по факту 100% поставки товара, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала заказчика на рабочем месте, представления поставщиком оригиналов товарных (товарно-транспортных) накладных, счетов-фактур на товар и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истец (поставщик), 17.12.2009 во исполнение государственного контракта от 20.10.2009 по товарной накладной №80 от 16.12.2009 поставил лицу, которое указано в контракте как получатель – ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР по адресу в соответствии с графиком поставки, указанном в Приложении №2, универсальный аппарат ИВЛ для новорожденных от 500 г., детей и взрослых с компрессором Neumovent Graph, стоимостью 765 000,00 руб.

Товарно-транспортная накладная №80 от 16.12.2009, подписана главной медицинской сестрой ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР (л.д.21).

Ответчик в рамках другого дела (А20-100/2010) предъявил иск к истцу о расторжении государственного контракта №1262 в связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям, указанным в контракте, что является существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-100/2010 от 29.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу назначалась и проводилась экспертиза на предмет соответствия качества поставленного оборудования указанным в контракте требованиям.

Заключением экспертов, с которыми согласились суды двух инстанций установлено соответствие качества поставленного оборудования техническим характеристикам, предусмотренным условиям государственного контракта № 1262 на поставку медицинского оборудования и аукционной документации.

В решении суда также установлен факт поставки медицинского оборудования по государственному контракту по товарно-транспортной накладной № 80 от 16.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах отказ ответчика   исполнить  обязательства по оплате полученного оборудования со ссылкой на не соответствие предъявляемым требованиям поставленного оборудования, являются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования  по настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что при доказанности факта поставки товара надлежащего качества у ответчика отсутствовали основания для отказа в его оплате.

При этом суд правильно руководствовался при разрешении возникшего между сторонами спора условиями государственного контракта №1262 и статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не предусмотрено Кодексом, суд правильно применил статьи 516 и 526 Кодекса, в соответствии с которыми государственный или муниципальный заказчик обязуются обеспечить оплату поставленных товаров, а если указанные лица неосновательно отказались от оплаты товара, то поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Неустойка за период с 17.01.2010 по 12.11.2010 в размере 57 904,13 руб. также взыскана судом правильно, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности предусмотрен государственным контрактом за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, а этот факт установлен судом.

Период просрочки и расчет по начислению пени является правильным.

Решение суда первой инстанции и в части удовлетворения иска о судебных издержках  судом апелляционной инстанции  признается правильным. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей предъявлены в разумных пределах, подтверждены материалами дела. Расходы по взысканию госпошлины в сумме 19 458,08 рублей  судом первой инстанции также взысканы обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о нарушении истцом условий государственного контракта №1262 от 20.10.2010: подписании товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом, а также о том, что подписанная товарно-транспортная накладная не может считаться доказательством исполнения условий контракта, поскольку лицо, подписавшее данную накладную, не является представителем заказчика; а также о том, что акт сдачи-приемки товара не подписан в установленном порядке, и, следовательно, по условиям контракта у заказчика не возникает обязанности по оплате, поскольку факт поставки заказчиком отрицается, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, истцом были предприняты меры к подписанию данного акта, что подтверждается письмом общества №01 от 13.01.2010 (л.д.26) с просьбой об ускорении процедуры приемки-сдачи поставленного оборудования или даче мотивированного официального отказа. На данное письмо общества каких-либо действий (указанных в письме) от Министерства не последовало.

Кроме того, эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам по делу №А20-100/2010, которыми факт поставки оборудования установлен, в настоящее время данное оборудование эксплуатируется медицинским учреждением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2011 по делу № А20-3759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                        Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов