Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А61-1969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                           Дело № А61-1969/10

14 апреля  2011 года                                             Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-370/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Габеевой Э.У. на решение от 28.12.2010 по делу № А61-1969/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Носенко М.С., по иску индивидуального предпринимателя Габеевой Э.У. (ИНН 150100147202) к редакции газеты «Владикавказ» (ИНН 1502025836,ОГРН1021500578990), Сергеевой О.Б., о защите деловой репутации и взыскании 30 000 рублей морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Габеева Эмма Уазгериевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к редакции газеты «Владикавказ» (далее – редакция), Датиевой (в настоящее время – Сергеевой) Ольге Борисовне (далее – Сергеева О.Б.) о защите деловой репутации и взыскании 30 000 рублей морального вреда,

          Истец просила признать сведения, содержащиеся в опубликованной 21.04.2010 в газете «Владикавказ» статье «Бороться с нарушениями нужно радикально», не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, обязать редакцию опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих ее деловую репутацию сведений в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с редакции 25 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, взыскать с Сергеевой Ольги Борисовны 5 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

            Затем истец уточнила исковые требования, просила написать опровержение тем же шрифтом на той же странице.

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в иске отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что сведения о том, что предприниматель является нарушителем установленного порядка размещения рекламного щита вдоль дороги в связи с отсутствием разрешительной документации, предусмотренной Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», соответствуют действительности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2010, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, обязав опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Владикавказ» №28(794) от 21 апреля, среда, 2010 года, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей с редакции и Сергеевой О.Б.

         Истец считает, что наличие разрешения является законным правом для распространения наружной рекламы, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с собственником недвижимого имущества, а также согласования уполномоченных органов и должностных лиц, полученные рекламораспространителем самостоятельно, не являются разрешительными документами и не дают правовых оснований для установки рекламной продукции.

Определением от 07.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы истца  было назначено на 17.03.2011.

Определением от 17.03.2011 судебное заседание было отложено на 14.04.2011  в связи с тем, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как истцом  не было получено копии  определения с указанием времени и места судебного заседания.

В судебное заседание 14.04.2011 от истца поступило повторное  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения о судебном разбирательстве.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением от 14.04.2011. При отклонении ходатайства апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о вручении истцу копии первого судебного акта в материалах дела имеется (том 1, лист дела 26).

Апелляционная жалоба была подана истцом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение от 07.02.2011)  была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Определение от 17.03.2011 об отложении судебного заседания также размещено на сайте арбитражного суда.

Кроме того, копия определения от 07.02.2011 была отправлена  истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, этот же адрес указан   истцом в апелляционной жалобе. Однако копия определения была возращена суду, поскольку, несмотря на почтовое извещение, истец не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 17.03.2011 об отложении судебного разбирательства была направлена как по вышеуказанному адресу, так и по адресу, указанному  УФМС России по РСО-Алания. Однако копии определения также возвращены организацией почтовой связи в связи с неявкой истца за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и повторное почтовое извещение.

С учетом этого суд расценил ходатайство истца как злоупотребление процессуальными правами на судебную защиту, которое влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Правильность решения от 28.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.04.2010 с целью проверки законности установки рекламных конструкций первым заместителем главы АМС г. Владикавказ Тамаевым М.М. и заместителем управления по благоустройству и озеленению АМС Гокоевым З.В. с участием автора статьи «Бороться с нарушениями нужно радикально» Сергеевой О.Б. проводился рейд по г. Владикавказ.

В момент проверки разрешительные документы, подтверждающие законность установки и эксплуатации рекламного щита у магазина ритуальных услуг «Сирень», расположенного по адресу г. Владикавказ, пр. Коста, 210, истцом должностным лицам АМС г. Владикавказ предъявлены не были. В этой связи Тамаевым М.М. был сделан вывод о незаконности установки и эксплуатации рекламного щита истца, что и нашло отражение в статье Сергеевой О.Б.  «Бороться с нарушениями нужно радикально» в газете «Владикавказ» от 21.04.10, выпуск № 28 (794).

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения о незаконном установлении рекламного щита вдоль дороги и об отсутствии разрешения на размещение придорожной рекламной конструкции, которого нет и «не может быть, поскольку самовольное размещение рекламы вдоль дорог категорически запрещено» не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, истец обратилась в суд первой инстанции  с требованием об их опровержении и взыскании морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований,   согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела правильно установлено, что истцом  в нарушении пункта 5 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», использовался  земельный участок под рекламными конструкциями без установленных законом оснований, отсутствовал договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На момент выхода статьи отсутствовало согласование установки рекламной конструкции с уполномоченными  органами, а именно с УГИБДД МВД по РСО-Алания, согласование было получено  только 23.04.2010, то есть  после опубликования статьи «Бороться с нарушениями нужно радикально» (пункт 13 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом  также было заявлено требование о взыскании с редакции 25000 рублей, а с Сергеевой О.Б. 5000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений не подтвержден, требования истца о взыскании компенсации морального вреда  также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал.

Нормы материального права судом  первой инстанции применены  верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.12.2010 по делу № А61-1969/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

           Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  З.М. Сулейманов