Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А15-2666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-2666/2010

14 апреля 2011 года                              Апелляционное производство   № 16АП-449/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества фирма «Севкававтоматика» (ИНН 2631011350, ОГРН 1022603623646) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 по делу № А15-2666/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гаджимагомедов И.С.)

при участи в судебном заседании:

от ОАО фирма «Севкававтоматика»: Харченко В.Ю. по доверенности от 02.12.2010               № 01/184,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма «Севкававтоматика» (далее – истец, общество, ОАО «Фирма «Севкававтоматика») как сторона третейского разбирательства обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета общества с ограниченной ответственностью  монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» открытого акционерного общества «Газавтоматика» открытого акционерного общества «Газпром»  (далее – ответчик, ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» ИНН 3015046109, ОГРН 1023000863005), находящиеся в ОАО «Газпромбанк» и его филиалах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета и на дебиторскую задолженность в размере 1 877 413,58 руб.

Заявление мотивировано тем, что на рассмотрении Третейского суда «Газпром» находится спор, возникший в связи с неисполнением ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» своих обязательств по договору на выполнение работ № 22-01/ТО-09 от 01.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком,  о взыскании с ответчика 1 838 716 руб. 92 коп.

Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в следующем:  ответчик в течение длительного времени недобросовестно уклоняется от уплаты долга, какие-либо контакты и переговоры с ответчиком невозможны, так как телефонные номера ответчика не отвечают либо зарегистрированы на других лиц; согласно почтовым уведомлениям претензии истца были получены ответчиком, однако какого-либо ответа на них не последовало;  несмотря на получение искового материала, ответчик не представил отзыв на иск;  ответчик изменил место своей регистрации и не уведомил истца об этом;  истец в настоящее время испытывает финансовые затруднения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба, в случае если исполнение решения третейского суда окажется невозможным или затруднительным.

Определением суда от 28.12.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение отменить, принять в отношении имущества ответчика обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 865 012 руб. 97 коп., находящиеся на расчетно-финансовых счетах ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика», открытых в филиалах ОАО «Газпромбанк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.12.2010 подлежащим отмене, апелляционную жалобу -  удовлетворению  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы невозможности неисполнения решения третейского суда в будущем, доказательств  финансового и имущественного состояния ответчика, а также отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении  или возможном причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.              Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может по заявлению стороны третейского разбирательства принять обеспечительные меру по основаниям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,  учитывая обстоятельства дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Так, в качестве обоснования затруднения или невозможности исполнения решения третейского суда истец указал на недобросовестное поведение ответчика, в том числе, уклонение от исполнения своих обязательств по договору  на выполнение работ                № 22-01/ТО-09 от 01.09.2009, что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), претензиями, направленными в адрес ответчика и оставленными последним без ответа, а также решением Третейского суда Газпром от 29.03.2011 по делу № 10/125.

Кроме того, из представленных копий определений Третейского суда Газпром, а также акта об отказе в принятии документов от 28.01.2011 следует, что ответчик уклоняется от принятия корреспонденции, касающейся рассмотрения  дела в третейском суде, что ведет к затягиванию судебного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2010 ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» поставлено на учет в другой налоговый орган – Межрайонная инспекция ФНС России по г. Махачкала, о чем внесена запись в ЕГЮЛ 22.07.2010, в связи с чем изменился юридический адрес общества (Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет, ул. А. Султана, 25). При этом ответчик о смене юридического адреса не известил ни вторую сторону по третейскому спору, ни Третейский суд. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовые затруднения истца, в материалы дела представлены справки из кредитных учреждений (справка Невинномысского отделения СБ РФ № 1583 от 26.11.2010, справка Еврофинанс Моснарбанк) о приостановлении операций по счетам истца на основании решений Межрайонной ИФНС № 8  по Ставропольскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда в будущем, а также приведет к возможному причинению ущерба истцу.

   На основании изложенного, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер с позиций разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также с учетом характера третейского спора, суд находит их обоснованными, а заявление – подлежащим удовлетворению, принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО МНФ «Астраханьгазавтоматика» в сумме 1 865 012 руб. 97 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика в филиалах ОАО «Газпромбанк»:  филиал ГПБ - «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкала (367025, г. Махачкала, ул. Ермошкина, 24), филиал ГПБ – «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани (414057, г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 12 корп. 2).

  Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 по делу № А15-2666/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу  № А15-2666/2010 от 28.12.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества фирма «Севкававтоматика» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» открытого акционерного общества «Газавтоматика» открытого акционерного общества «Газпром» в сумме 1 865 012 руб. 97 коп., находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью  монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» открытого акционерного общества «Газавтоматика» открытого акционерного общества «Газпром» в филиалах ОАО «Газпромбанк»:  филиал ГПБ - «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкала (367025, г. Махачкала, ул. Ермошкина, 24), филиал ГПБ – «Газпромбанк» (ОАО) в            г. Астрахани (414057, г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 12, корп. 2).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова