Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n  А25-659/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело  №А25-659/07-2

09 октября  2007 г.                                                                          (регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1592/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г., полный текст постановления изготовлен 09 октября  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов и имущественных отношений КЧР

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2007г. по делу № А25-659/07-2

по иску ОАО «Черкесские городские электрические сети»

к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр», Министерству финансов и имущественных отношений КЧР, Министерству здравоохранения и курортов КЧР

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (судья Г.В. Акимова)

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: представитель Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» - Трикозов В.Н. по доверенности от 03.09.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черкесские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» о взыскании задолженности в размере 316 216 руб. 54 коп. за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 15 мая 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики и Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и  просил взыскать с ответчика задолженность за период с  2005 г. по июль 2007 года включительно  в размере  464 113 руб. 58 коп. Судом приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2007г. по делу № А25-659/07-2  иск удовлетворен, с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения            «Республиканский перинатальный центр» в пользу Открытого Акционерного Общества «Черкесские городские электрические сети» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 464 113 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 58 коп. Суд указал, что в случае   недостаточности  денежных   средств   у   основного   должника   - Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр», для погашения задолженности взыскание произвести за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Министерство финансов и имущественных отношений КЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2007 г. отменить в части взыскания задолженности с казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики не является стороной по договору, заключенному между ОАО «Черкесские городские электрические сети» и РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору. Заявитель указывает, что РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» является бюджетным учреждением и согласно ст. 163 БК РФ при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

ОАО «Черкесские городские электрические сети» отзыва не представило. ОАО «Черкесские городские электрические сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определение суда от 26.09.2007 г. о назначении судебного разбирательства получено в 16 часов  02.10.2007 г. и в связи с большой загруженностью отсутствует возможность представить отзыв на жалобу.  На основании статьи 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ОАО «Черкесские городские электрические сети не представило доказательств уважительности отсутствия его представителя в судебном заседании. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Черкесские городские электрические сети».

Министерство здравоохранения и курортов КЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства здравоохранения и курортов КЧР.

Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканский перинатальный центр» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» - Трикозов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также пояснил, что у Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения  «Республиканский перинатальный центр» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Правильность решения суда от 20.08.2007 г. в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2007г. по делу № А25-659/07-2  в части взыскания задолженности с казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности, является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Черкесские городские электрические сети» и Республиканским государственным лечебно-профилактическим учреждением «Республиканский перинатальный центр» были заключены договора энергоснабжения №2/134 от 26.01.2005 г. и № 2/134 от 11.01.2006 г.

В соответствии с заключенным договором истец оказал ответчику услуги энергоснабжения, перечисленные в Приложении к договорам.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил за оказанные услуги, в результате чего на момент рассмотрения спора образовалась задолженность перед истцом в размере 464 113 руб. 58 коп.

Из сверочного акта от 07 августа 2007 года, составленного между сторонами, следует, что задолженность за потребленную электроэнергию на 01.08.74 г. составляет 464 113 рублей 58 коп.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у  основного   должника  - Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр», для погашения задолженности, взыскание следует произвести за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд правильно применил нормы права.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) ответственность собственника   имущества   учреждения  является особым видом субсидиарной ответственности,  на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей  399  ГК РФ,  распространяются  с особенностями,  установленными статьей 120 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления указано, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ  главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части  следует указывать, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский Перинатальный Центр» Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики является учредителем учреждения. В пункте 1.8. Устава указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Карачаево-Черкесская Республика из средств республиканского бюджета.

Министерство финансов и имущественных отношений, выступающее от имени Карачаево-Черкесской Республики является главным распорядителем средств республиканского бюджета и на основании пункт 1 статьи 125 ГК РФ правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Таким образом, при недостаточности средств у Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский Перинатальный Центр» взыскание следует производить с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны.

Суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения о взыскании задолженности с публично-правового образования за счет казны.

Доводы заявителя о том, что Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики не является стороной по договору, заключенному между ОАО «Черкесские городские электрические сети» и РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» и поэтому не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанных норм к субсидиарной ответственности привлекается учредитель и собственник имущества учреждения, а не сторона по договору.

Доводы жалобы о том, что РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» является бюджетным учреждением и согласно ст. 163 БК РФ при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и