Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-6651/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6651/2010

12 апреля 2010 года                                                                                  Вх.16АП-2435/10 (1)

12 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

12 апреля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 по делу №А63-6651/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала к Пьянковскому Е.Б., Чернову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району Ставропольского края, компании Dowell Worldwide Ltd. о признании недействительной сделки купли-продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки (судья Жарина Е.В.),

в  отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь (далее – банк)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  Пьянковскому Е.Б. г. Москва, Чернову В.Ю. г. Ставрополь, ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» с. Московское Изобильненского района Ставропольского края о признании недействительной сделки купли-продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно банк  обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Чернова В.Ю. в уставном капитале ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» размером 0,002% уставного капитала номинальной стоимостью 2 170 руб.; запрета Чернову В.Ю. и иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли Чернова В.Ю. в уставном капитале ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» размером 0,002% уставного капитала номинальной стоимостью 2 170 руб.; запрета общему собранию участников ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам: увеличения и уменьшения размеров долей участников ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» в уставном капитале общества; увеличения и уменьшения размера уставного капитала ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ», а также запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что  в случае удовлетворения  исковых требований  банка непринятие  истребуемых обеспечительных мер  может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от ИФНС России по Изобильненскому району, компании Dowell Worldwide                                                                                                                                                                                                                                                                                      Ltd. и Пьянковского Е.Б. и  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Пьянковскому Е.Б.,  Чернову В.Ю. и обществу, о признании недействительной сделки купли - продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества размером 73,9% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7 390 руб., принадлежащей Чернову В.Ю., заключенной 06.11.2008 между Черновым В.Ю. и Пьянковским Е.Б., а также применить последствия недействительности указанной сделки и признать недействительными:

- увеличение 12.11.2008 размера доли Пьянковского Е.Б. в уставном капитале общества с 2 510 руб. до 9 900 руб.;

- увеличение 21.11.2008 размера доли Чернова В.Ю. в уставном капитале общества со 100 руб. до 207 100 руб. за счет дополнительного вклада в общую сумму вносимого в клада 207 000 руб. от 18.11.2008;

- увеличение 23.12.2009 размера доли Пьянковского Е.Б. в уставном капитале общества до 423 800 руб. за счет внесения им дополнительного денежного вклада в уставный капитал в размере 208 970 руб.;

- увеличение 23.12.2009 уставного капитала общества за счет внесения дополнительно вклада в уставный капитал компанией Dowell Worldwide Ltd в сумме 129 574 030 руб.

Между тем, банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на долю Чернова В.Ю. в уставном капитале ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» размером 0,002% уставного капитала номинальной стоимостью 2 170 руб.;

- запрета Чернову В.Ю. и иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли Чернова В.Ю. в уставном капитале ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» размером 0,002% уставного капитала номинальной стоимостью 2 170 руб.;

- запрета общему собранию участников общества вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам: увеличения и уменьшения размеров долей участников ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» в уставном капитале общества; увеличения и уменьшения размера уставного капитала ООО строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ»,

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать сделки и другие действия в отношении доли Чернова В.Ю. в уставном капитале общества мотивировано необходимостью предотвращения значительного ущерба, в частности Банку как кредитору должника.

Вместе с тем в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92, АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, предметом  спора  по настоящему делу является  сделка по отчуждению Черновым В.Ю. доли в уставном каптале общества  в размере 73,9 %, в результате которой доля Чернова В.Ю. уменьшилась с 73,9 % до 0,02%; и просит применить последствия недействительности сделки.

Между тем, в заявлении банк просит наложить арест и запретить совершать какие-либо действия по отчуждению оставшейся в собственности Чернова В.Ю. доли в уставном капитале общества в размере 0,002%, которая осталась от продажи части доли  общества (74,9%-73,9%= 1%). При этом, доля Чернова В.Ю. в размере 0,002 % в настоящем споре никем не оспаривается и предметом спора не является. При этом, доказательств, свидетельствующих о действиях Чернова В. Ю., направленных на отчуждение и регистрацию доли в уставном каптале общества размером 0,002% номинальной стоимостью 2 170 рублей, не представлено и в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель документально не обосновал, каким образом непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

Таким образом,  заявленные обеспечительные меры направлены на имущество, не являющееся предметом спора, что является неправомерным.

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что  на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лазаревым С.А. наложен арест на долю в уставном капитале общества, учредителем которого является Чернов В.Ю.

Таким образом, на имущества Чернова В.Ю., в том числе на долю в уставном капитале общества в размере 0,002 % уже наложен арест. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не требуется.

Между тем, в настоящее время спор рассмотрен и банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010                        по делу №А63-6651/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                           С.И. Джамбулатов