Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А22-1353/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А22-1353/2010

12 апреля 2011 года                            Апелляционное производство   № 16АП-222/2011 (1,2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Парламентский вестник Калмыкии»  и общества с ограниченной ответственностью «Шансон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2010 по делу № А22-1353/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по иску Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Парламентский вестник Калмыкии» (ИНН 0814164738, ОГРН 1050866753002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шансон» (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534)

третье лицо: Мэрия г. Элисты

о признании договора аренды от 20.10.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Парламентский вестник Калмыкии»   (далее – истец, редакция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее – ответчик, общество) о признании договора аренды от 20.10.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 35 000 руб. арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Элисты.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 20.10.2005, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным со дня его заключения. В удовлетворении требований в части обязания ответчика  возвратить арендную плату в размере 35 000 руб. отказано.

Признавая договор аренды от 20.10.2005 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество на момент заключения оспариваемой сделки не являлось законным владельцем помещений, в связи с чем у него отсутствовало право на сдачу нежилых помещений в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика возвратить 35 000 руб. арендных платежей, суд руководствовался разъяснениями п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом суд исходил из доказанности фата пользования истцом спорными помещениями, переданными по договору аренды от 20.10.2005, а также отсутствием доказательств о завышении ставки арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по обязанию ответчика возвратить 35 000 руб. арендных платежей. В обоснование своей жалобы истец  указал, что ссылка суда на п. 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» является ошибочной, поскольку  данный пункт подлежит применению в случае, если арендодатель является собственником переданного в аренду имущества, в то время как по настоящему делу  арендодатель собственником имущества не является.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых  требований. В своей жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленному в судебном заседании 30.09.2010. Кроме того, судом допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.12.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.10.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 15,16,17,18, находящихся на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова,4, общей площадью 86,57 кв.м., сроком на 2 месяца.

По акту  приема-передачи от 24.10.2005 арендодателем переданы арендатору во временное владение и пользование указанные нежилые помещения.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендатору плату за временное владение и пользование нежилыми помещениями в суммарном размере 31 165 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 20.10.2005 истец платежным поручением № 20 от 24.03.2006 перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве арендной платы.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика на момент заключения сделки полномочий на сдачу в аренду нежилых помещений, обратился в суд с иском о признании договора аренды от 20.10.2005 недействительной сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата 35 000 руб. арендных платежей.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленные решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу  № А22-1098/07/14/142 обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в силу ст. ст. 209, 608 ГК РФ арендодатель на момент подписания договора аренды не обладал правом собственности на спорные нежилые помещения, не мог распоряжаться недвижимым имуществом, не являлся лицом, уполномоченным на сдачу имущества в аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части признания вышеуказанного договора недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как совершенного в нарушение требований ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора аренды от 20.10.2005, являются фактической платой за пользование арендованными нежилыми помещениями.

   Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательств того, что перечисленная арендная плата превышала размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, истец суду не представил, факт пользования спорными нежилыми помещениями истцом не оспаривается.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора аренды от 20.10.2005, являются фактической платой за пользование арендованным помещением и последствия недействительности договора аренды в данном случае не применяются.

Довод истца о том, что в данном случае пункт 7 указанного Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 19 не подлежит применению, поскольку арендодатель не является собственником спорного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод  противоречит сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 28.03.2011 №  ВАС-3240/11).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании 30.09.2010. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из представленных материалов следует, что в суде первой инстанции до принятия решения ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об уточнении истцом исковых требований было получено ответчиком 10.12.2010, о чем имеется отметка о его получении, в то время как судебное заседание, в котором вынесена резолютивная часть решения и о котором ответчик был надлежащим образом извещен, состоялось 17.12.2010. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на уточненные исковые требования.   Между тем следует отметить, что в материалах дела отсутствуют мотивированный отзыв или какие-либо письменные возражения ответчика на исковое заявление, при этом дело рассматривалось в суде первой инстанции почти 4 месяца.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1353/2010 от 23.12.2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова