Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А77-1322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-1322/2010

12 апреля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-617/11 (1)

12 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

12 апреля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФГУ "Росстройэкспертиза" (ИНН 6454088776, ОГРН 1086454000412) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2011  по делу № А77-1322/2010   по  заявлению ООО ФГУ 'Росстройэкспертиза" о признании ГУП "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) несостоятельным (банкротом), (судья Зубайраев А.М.),

в судебное заседание явились:

от ООО ФГУ "Росстройэкспертиза" – Дибижев В.Ф. по доверенности  от 20.01.2010,

от ГУП "Спецстрой" – Межидов В.В. по доверенности от 20.03.2011,

от  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,  НП «СРО Центрального федерального округа»,  Управления ФНС России по Чеченской Республике – не явился, извещены надлежащим образом (уведомления в деле), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма гарантированных услуг "Росстройэкспертиза" (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (далее – предприятие). Определением суда от 11.01.2011 возбуждено производство по делу в отношении предприятия.

Определением суда от 18.02.2011 производство по делу № А77-1322/2010 приостановлено до окончания реорганизации с участием должника - ГУП « Спецстрой».

Не согласившись с данным определением  суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что  реорганизация  должника не является основанием  для  приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя,  любые действия в отношении должника  с ведения процедуры  банкротства  должны быть приостановлены, поскольку  в противном случае  могут быть нарушены  права  кредиторов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и  Управления ФНС России по Чеченской Республике  поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  общество обратилось  в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Спецстрой". К заявлению обществом приложены следующие документы: решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу № А40-165678/09-81-1194, по которому с предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 102 080 488 руб. 00 коп. и проценты в сумме 14 446 984 руб. 00 коп., также суд указал, что  при недостаточности денежных средств у ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» взыскание долга  в сумме 102 080 488 руб. и процентов в сумме 14 446 984 руб. произвести с субсидиарного ответчика - Правительства Чеченской Республики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 № КГ-А40/12174-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу № А40-165678/09-81-1194 отменено в части взыскания долга в сумме 102 080 488 руб.  и процентов в сумме 14 446 984 руб.  с субсидиарного ответчика – Правительства Чеченской Республики. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с непогашением суммы долга, взысканного по решению суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  должника (предприятия) банкротом.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления общества (27.01.2011 по 18.02.2011) о признании  предприятия  банкротом, рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Так, определением суда от 15.02.2011  судебное заседание отложено на  18.02.2011 на 14 часов 00 минут.

Определением суда от  18.02.2011 производство по делу приостановлено по ходатайству представителя должника, в связи с его реорганизацией.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2011, в судебном заседании участвовали  представители должника, уполномоченного органа и  собственника имущества,  от заявителя представитель не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении  без его участия. После заслушивания мнения участников процесса по ходатайству должника о приостановлении производства по делу арбитражный суд вынес судебный акт,  при этом  в протоколе судебного заседания указано, что аудиозапись не производилась.

Как установлено в ч. ч. 1 - 2 ст. 155 АПК РФ, в ходе судебного заседания первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Также протоколирование в форме аудиозаписи должно вестись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом протокол в суде первой инстанции является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом,  указание в протоколе судебного заседания  от  18.02.2011 о том, что  в Арбитражном суде Чеченской Республике  отсутствовала техническая возможность  проведения аудиозаписи судебных процессов, в связи с чем аудиозапись  не производилась,  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соблюдения судом первой инстанции  норм процессуального права по следующим основаниям.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что  в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Более того, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, в пункте 22 Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 №12 уточнил, что основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела не только протокола судебного заседания, но и аудиозаписи на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и полномочий суда первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не принимая его к своему производству в порядке части  5 ст. 270 АПК РФ, поскольку вопрос о введении процедуры банкротства подлежит разрешению в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2011  по делу № А77-1322/2010   отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов