Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А25-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1243/2010 12 апреля 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 12.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии в судебном заседании от истца – Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) - Ростовской Н.О. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг» (ИНН 0901052276, ОГРН 1040900954137) - Голаева Д.А. (доверенность от 18.10.2010), в отсутствие третьих лиц: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу № А25-1243/2010 (судья Байчорова Ф.Б.), установил следующее.

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – казенное предприятие «Дирекция капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг» (далее – ООО «Регионстройхолдинг») о взыскании излишне выплаченных сумм за выполненные работы в рамках государственного контракта от 16.06.2008 № 51-08 в размере 13 665 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин КЧР), Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минстрой КЧР).

Решением от 19.11.2010 суд в удовлетворении исковых требований казенного предприятия  «Дирекция капитального строительства» отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Суд установил, что при подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Примененный расчет индекса удорожания, также как и сводный расчет утвержден Минстроем КЧР. В доход федерального бюджета Российской Федерации с казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением, казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 19.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена работ по государственному контракту является твердой. Применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от индекса – 5,20 предусмотренного в сводном сметном расчете, утвержденном приказом Минстроя КЧР от 12.03.2008 № 15 противоречит условиям контракта и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Минстрой КЧР в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» и просило решение от 19.11.2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Регионстройхолдинг» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2008 между  Карачаево-Черкесским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «Регионстройхолдинг» (подрядчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт № 51-08 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации, а. Адыге-Хабль, Адыге-Хабльский район, Карачаево-Черкесская Республика», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом открытого аукциона от 04.06.2008 б/н.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в договорных ценах 2008 года составляет 326 895 000 рублей, в том числе НДС – 49 865 340 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выполнил строительно-монтажные работы, объем которых подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2009 № 1, от 31.08.2009 № 2, от 30.09.2009 № 3 (т. 1 л.д. 39-41). При базовой стоимости работ в ценах 2001 года в сумме  10 451 900 рублей, в текущих ценах стоимость составила – 68 015 700 рублей. Данные документы были подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Оплата выполненных работ по контракту составила 55 158 300 рублей, в том числе: за счет лимитов 2008 года – 29 940 000 рублей, за счет лимитов 2009 года – 25 676 000 рублей, за счет лимитов 2010 – 4 542 300 рублей.

Полагая, что ООО «Регионстройхолдинг» при расчетах с истцом необоснованно применило завышенный индекс (от 6 до 8) удорожания стоимости работ, вместо предусмотренного в сводном сметном расчете – 5,20, что привело к удорожанию работ и излишней уплате подрядчику 13 665 900 рублей, казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» обратилось в суд с иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 государственного контракта от 16.06.2008 № 51-08, согласно которому заказчик при поступлении  средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем  работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, составленные на основании локальных смет с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанного на соответствующий период региональным центром ценообразования в строительстве на отдельные виды работ и затрат, и утвержденного в установленном порядке.

В рассматриваемом случае факт и объем выполненных ООО «Регионстройхолдинг» работ по государственному контракту сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения ответчиком завышенного индекса при проведении между сторонами промежуточных расчетов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.11.2010 выполнение строительно-

монтажных работ по объекту  составляет 19%. Сумма выплат по актам формы КС-2 и справкам КС-3 – 61 113 000 рублей, что составляет 19% от суммы контракта.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту произведен с применением коэффициентов рекомендованных Республиканским государственным учреждением «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве» и утвержден Минстроем КЧР, что соответствует условиям пункта 4.4 государственного контракта от 16.06.2008 № 51-08.

Таким образом, довод истца о неправомерном завышении стоимости строительно-монтажных работ по данному объекту не нашел подтверждения. Действия сторон государственного контракта не нарушают требования статьи 9 Закона № 94-ФЗ в части цены контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от предусмотренного в сводном сметном расчете противоречит условиям контракта и пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, представляется несостоятельным.

В рассматриваемом случае порядок проведения промежуточных расчетов между сторонами определен пунктом 4.4 государственного контракта, из условий которого не следует обязательство сторон придерживаться при расчетах индекса удорожания строительства 5,20. Не содержится такого условия и в конкурсной документации на заключение государственного контракта.

Напротив данным пунктом при расчетах между сторонами предусмотрена возможность применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанного на соответствующий период региональным центром ценообразования в строительстве на отдельные виды работ и затрат, и утвержденного в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, и суд апелляционной инстанции находит их правомерными, основанными на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

При  таких  обстоятельствах  апелляционная инстанция не  находит   оснований   для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу № А25-1243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

С.И. Джамбулатов