Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А18-29/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                           Дело № А18-29/10

12 апреля 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-932/10(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011,

                                                              полный текст постановления изготовлен 12.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Рявкина Р.Б. (доверенность от 21.09.2010 № 1-33377), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Г1УЛО-1» Гулиева Ахмета Байсонуровича (ИНН 060301274395), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Г1УЛО-1» Гулиева Ахмета Байсонуровича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2010 по делу № А18-29/10 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Г1УЛО-1» Гулиев Ахмет Байсонурович (далее – ИП Гулиев А.Б., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 1 755 723 рублей убытков                      в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Решением от 21.12.2010 в иске отказано в полном объеме. Размер государственной пошлины снижен, с главы КФХ «Г1УЛО-1» Гулиева А.Б. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулиев А.Б. обратился                           в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2010 в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и неполным исследованием всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Гулиев А.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил,    о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Правильность решения от 21.12.2010 по делу № А18-29/10 проверяется                                   в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Министерства, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2002 года по делу № А18-1640/01 удовлетворен иск предпринимателя Гулиева А.Б. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 301 948 рублей убытков, причиненных уничтожением урожая в результате дислокации на земельном участке крестьянского (фермерского) хозяйства воинских подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Решение вступило                           в законную силу.

24 декабря 2004 года на основании решения от 11.02.2002 по делу № А18-1640/01  выдан исполнительный лист, по которому на расчетный счет Гулиева А.Б. перечислены                  2 301 948 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предприниматель полагая, что действиями министерства по несвоевременному исполнению решения от 11.02.2002 по делу №А18-1640/01 ИП Гулиеву А.Б. нанесен ущерб         в размере 1 755 723 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 151, 1100, 11001 и 1668 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в порядке индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В пункте 2 определения от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается                 в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования                     о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.

В случае несвоевременного перечисления должником денежных сумм и причинения взыскателю убытков вследствие несвоевременного исполнения судебного акта последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009                    № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10).

Судом правомерно отказано в иске в данной части, поскольку истцом не предоставлено расчета процентов.

Убытки компенсируются по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,            а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств причинение ущерба в виде реальных убытков вызванных несвоевременным исполнением решения суда ответчиком, размер вреда,                 а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом                          в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности              и справедливости.

В связи с тем, что требования истца в части причинения убытком признаны судом необоснованными оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел            к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе    и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из имущественного положения истца, уменьшил размер государственной пошлины,  подлежащей уплате, до 2 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции                    считает решение от 21.12.2010 по делу № А18-29/10  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в пределах требований рассмотренных судом первой инстанции.

В соответствии с указанной ранее нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.02.2011 истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2010 по делу                       № А18-29/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Г1УЛО-1» Гулиева Ахмета Байсонуровича в доход федерального бюджета              2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа              в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                                      Г.В. Казакова