Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-2116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-2116/2009-С6-26

12 апреля 2011 года                                       Апелляционное производство № 16 АП-3126/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011,

дата изготовления постановления в полном объеме 12.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К.Орджоникидзе»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу №А63-2116/2009-С6-36

по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе»

к Администрации города Кисловодска,

третьи лица: ООО «Чайный домик»,

индивидуальный предприниматель Аскандарова О.Г.,

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,

о признании недействительными постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 17.04.2003 «Об утверждении государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе «Чайный домик» и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2003 №40-р,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе»  - Кабатовой Е.И. (доверенность б/н от 17.02.2011),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Кабатовой Е.И. (доверенность № ЮП-03/11213 от 30.04.2010).

от администрации города-курорта Кисловодска – Найденко А.В. (доверенность № 2 от 17.01.2011),

от Аскандаровой О.Г. – Фалина В.П. (доверенность от 05.10.2010)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Кисловодска о признании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 17.04.2003 «Об утверждении государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе «Чайный домик» и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2003 №40-р недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 в части требования о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2003 №40-р производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Отказывая в признании недействительным постановления главы администрации города Кисловодска, суд исходил из того, что, оспаривая ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, учреждение не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выделенный Аскандаровой О.Г. в аренду земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество - кафе, входит в земельный массив, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 №2. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к такой категории актов органов местного самоуправления, как по компетенции издающего органа, так и по содержанию. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009, Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу необоснованными, поскольку акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта может быть оспорен в арбитражном суде. Постановление об утверждении государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе «Чайный домик» не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-16764/2009  по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к индивидуальному предпринимателю Аскандаровой О.Г. о признании всех вновь построенных Аскандаровой О.Г. объектов самовольными постройками, признании недействительным права собственности, обязании освободить земельный участок в составе земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:0004 и вступления судебного акта в законную силу.

Суд посчитал, что факт о том, является ли здание кафе «Чайный домик» самовольной постройкой или нет, который будет установлен при рассмотрении указанного дела имеет значение для правильного разрешения спора по настоящему делу о законности постановления от 17.04.2003, которым указанный объект был принят в эксплуатацию.    

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2010 по делу №А63-16764/2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010,  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.05.2010 по делу №А63-16764/2009 в части  отказа в удовлетворении требований о признании самовольными и сносе самовольно возведенных строений и сооружений: пристройки к кафе, (литера а1) площадью 104, 6 кв. м; стоянки гравийной с булыжниками площадью 218, 4 кв. м; дорожки бетонной площадью 129,75 кв. м; искусственного водоема площадью 40,8 кв. м; ступеней и моста площадью 54 кв. м; дорожек из плит общей площадью 76,25 кв. м; каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв. м; больших каскадов площадью 340 кв. м.; лестниц площадью 17,31 кв. м и дорожек площадью 17,10 кв. м; свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв. м, плиточного покрытия площадью 170 кв. м отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание явились представитель заявителя Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель администрации г. Кисловодска и представитель третьего лица - Аскандаровой О.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от представителя заявителя Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» Кабатовой Е.И. поступили ходатайства о допросе в качестве свидетеля Виноградовой Т.В. – инспектора строительного надзора, которая в 2003 году была включена в состав приемочной комиссии кафе «Чайный домик» и не подписала акт приемки в эксплуатацию, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая

2010 года по делу А63/16764.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, протокольными определениями Шестнадцатого арбитражного суда в их удовлетворении  отказано.

Проверив доводы жалобы, законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правовые акты органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 16101/08).

Прекращая производство по делу в части требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2003, не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством.

Акт не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении юридического лица, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права юридического лица, не возлагает на него обязанности, является по существу техническим документом, который содержит выводы о соответствии законченного строительством объекта строительным нормам и правилам и т.д.

Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат нормам права и сложившейся судебной практике, а потому оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также сделаны правильные выводы о том, что оспариваемое постановление администрации г. Кисловодска принято в пределах ее компетенции, его содержание соответствует предъявляемым законом требованиям к такому виду ненормативных актов, заявителем не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка не установлены и по этой причине истец не доказал суду документально, на нем или нет находится спорный объект недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А63-16764/2009 установлено, что земельный участок под спорным объектом выделен предпринимателю на законных основаниях, предпринимателем выполнены все условия проекта реконструкции объекта, принятого в эксплуатацию как объекта гражданских прав на основании оспариваемого постановления, спорный объект не является самовольной постройкой.

Эти обстоятельства в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в  части законности обжалуемого постановления администрации г. Кисловодска опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, а также имеющимися в материалах дела судебными актами по делу А63-16764/2009, а потому они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, что является при наличии установленных законом условий самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств в опровержение этого вывода суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу №А63-2116/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова