Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-10158/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-10158/10

                                                                                               Рег. №16АП-512/11(1)

 05 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу №А63-10158/10 (судья Алиева А.К.),

при участии:

от Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Шинкарева Т.И. (доверенность от 13.09.2010), Захарченко Я.О. (доверенность от 13.09.2010);

от ОАО «Ставропольэнергосбыт» (ИНН:2626033550, ОГРН:1052600222927) – Черникова Ю.В. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кобзева Е.И. (доверенность от 01.01.2011),  

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное Управление (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - общество) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – компания). 

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, признать в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения  и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

В отзывах общество и компания апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ удовлетворить.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданки Ладатко Н.Б. на качество поставляемой электроэнергии, управлением на основании распоряжения от 23.09.2010 №01-32/2195 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

         В ходе проверки управлением произведен отбор образцов электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, реализуемой потребителям по договорам энергоснабжения для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (в точке общего присоединения г. Ставрополь, ул.Учитель-2, дома 5,7,8,10 линия 0,4 кВ опора жилого дома ул.Нахимова, 12 ТП 492 Ф670. Центр питания: ПС «Западная», принадлежащих обществу), по результатам которой составлен акт отбора образцов от 06.10.2010. Образцы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию по качеству электроэнергии ФГУ «Ставропольский ЦСМ», составлен протокол технического осмотра.

По результатам испытаний, проведенных в период с 07.10.2010 по 13.10.2010, (протокол испытаний электрической энергии №40 от 18.10.2010), выдано экспертное заключение от 19.10.2010 №03 о несоответствии электрической энергии в пункте контроля обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, в частности, п. 5.2 - по показателю «установившееся отклонение напряжения», п.5.4.2 - «по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения», п. 5.5.2 – «по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности».

По результатам проверки управлением составлен акт от 05.10.2010 № 08-37/443 и выданы предписания от 21.10.2010 №№ 08-38/98, 08-38/99, №08-38/100 об устранении

выявленных нарушений.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N 08-39/443/40 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и направило в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 25.5 Кодекса защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса, а именно, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 на составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель общества Письменный А.Ф., действовавший по доверенности от 05.10.2010 №01-10/2751 (т.1, л.д.118). Указанной доверенностью Письменный А.Ф. был уполномочен представлять интересы общества и осуществлять все полномочия от имени общества при проведении государственного контроля и надзора Ставропольским территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора управления, подписывать материалы проверки, протокол об административном правонарушении, получать заявление о привлечении к административном ответственности.

Представитель Письменный А.Ф. не был допущен к участию в составлении протокола. Недопуск представителя общества, по доверенности с вышеуказанными полномочиями, свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует указать, что факт явки представителя общества с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Учитывая, что представитель общества Письменный А.Ф. для составления протокола об административном правонарушении явился, но допущен к его составлению не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, то он судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, который не соответствует требованиям ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу №А63-10158/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко 

                                                                                                               М.У. Семенов